Ухвала суду № 59214682, 26.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/3220/16-а

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Рівненського міського суду від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Рівне про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії. Вказує, що Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не може виконати вищевказану постанову, оскільки у резолютивній частині постанови не вказано кінцевої дати виконання рішення суду, оскільки у 2016 році діяв Закон України від 24.12.2015 № 911-VIII, яким врегульовано порядок виплати працюючим пенсіонерам в органах прокуратури у 2016 році, про що суд не зазначив у мотивувальній частині рішення. Тому просить розяснити постанову № 569/3220/16-а шляхом зазначення кінцевої дати відновлення виплати пенсії позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач пояснила, що постанова Рівненського міського суду від 31.02.2016 року є зрозумілою і суд не може зазначити кінцеву дату виплати їй пенсії, оскільки така виплата здійснюється довічно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 31 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» з 17.09.2015 р.; зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відновити виплату ОСОБА_1 пенсії призначеної за вислугу років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» з 17.09.2015 р.; позовну заяву за період з 01.06.2015 р. по 16.09.2015 р залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, вимоги представника відповідача про зазначення кінцевої дати відновлення виплати пенсії позивачу впливають на зміну змісту судового рішення.

Як вбачається із прохальної частини позову ОСОБА_1 не зазначала по яку дату їй слід виплачувати пенсію,

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки постанова № 569/3220/16-а винесена 31 березня 2016 року, тому при її прийнятті, суд враховував як норми ЗУ від 02.03.2015 р. № 213-VII, так і норми ЗУ від 24.12.2015 № 911-VIII.

З огляду на викладене, заява про розяснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.158,170 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про розяснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.