Ухвала суду № 59212858, 26.07.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2193/16-ц

Провадження № 2/361/1685/16

26.07.2016

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про забезпечення позову у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

встановив:

У позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача, який вчинив боронування (дискування) земель на полях: поле № 1 площею 30 га, поле № 2 площею 63 га, поле № 5 площею 60 га, поле № 6 площею 24 га +92 га, поле № 7 площею 63 га, поле № 8 площею 82 га, поле № 11 площею 147 га, поле № 12 площею 84 га, загальною площею 643 га в адміністративних межах с.Княжичі Броварського району Київської області, усунути перешкоди шляхом невтручання у виробничу діяльність ТОВ «Княжицьке» і нездійснення обробки земельних ділянок, з яких сформовані поля №№1-12, що знаходяться в оренді у позивача.

Ухвалою від 15.04.2016р. відкрито провадження в цивільній праві за даним позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти відчуження земельних ділянок в межах цих полів, а також шляхом заборони відповідачу здійснювати на вказаних полях будь-які роботи по обробці землі, посіву і насадження сільськогосподарських культур та інших видів робіт, які уявляють собою технологію виробництва сільськогосподарської продукції, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. заяву було задоволено, вжито стосовно відповідача захід забезпечення, вказаний позивачем у вигляді заборони відчужувати земельні ділянки в межах зазначених полів і у вигляді заборони здійснювати певні роботи на даних землях до розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.06.2016р. ухвалу суду першої інстанції від 15.04.2016р. скасовано, питання передано на новий розгляд суду у тому ж складі.

При новому розгляді даної заяви позивач підтримав свою заяву і наполягав на застосуванні вказаного ним у заяві від 15.04.2016р. заходу забезпечення, мотивуючи тим, що ТОВ «Княжицьке» протягом тривалого часу здійснює сільськогосподарські роботи на орендованій землі, але відповідач у березні квітні 2016р. розпочав здійснювати дискування полів, і такими діями завдає шкоду позивачу, пошкоджуючи поля і посіви, перешкоджає позивачу у вирощуванні сільгоспкультур, і протягом всього розгляду справи у суді не припиняє такі дії, завдаючи позивачу додаткових збитків, тому на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може призвести до суттєвих збитків підприємства і зриву виробничої програми в рослинництві для забезпечення кормами великої рогатої худоби, і зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заново заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне:

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вживає заходи забезпечення позову у будь-якій стадії цивільного процесу. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Вжитий захід забезпечення позову має бути співмірним, доцільним, необхідним, дійовим і своєчасним, направленим саме на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, і не підміняти собою позовні вимоги або їх частину, та не має на меті присікання заподіяння збитків, чи інших можливих наслідків у подальшому, окрім забезпечення виконання рішення суду.

В ухвалі від 13.06.2016р. апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції мав би дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. Крім того, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, апеляційний суд послався на те, що забезпечення позову направлене на досягнення можливості виконання рішення у разі задоволення позову, і не може підміняти вирішення спору по суті; що у справі за позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом заборони відповідачу здійснювати обробок спірних земель, застосування заходу забезпечення у вигляді заборони виконувати певні роботи є неприпустимим.

Суд, приймаючи до уваги підстави, з яких було скасовано ухвалу про забезпечення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги, і виходячи саме з тих аргументів і обґрунтувань, які зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення заяви і для застосування саме зазначеного позивачем заходу забезпечення.

Враховуючи, що суд не може за власною ініціативою вжити захід забезпечення, то суд не вбачає підстав для розгляду питання щодо доцільності чи необхідності застосування будь-яких інших заходів забезпечення у даній справі. Відмова у даній заяві про забезпечення позову не обмежує позивача у його праві звернення до суду з іншими заявами про вжиття інших заходів забезпечення.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити позивачу у заяві про забезпечення позову поданій 15.04.2016 р. у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню земельних ділянок полів №№1-12 в адміністративних межах с.Княжичі, а також здійснювати на вказаних полях будь-які роботи щодо обробки землі, посіву і насадження сільськогосподарських культур, інших видів робіт, які уявляють собою технологію виробництва сільськогосподарської продукції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Селезньова