Ухвала суду № 59210155, 26.07.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Бондаренка А.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В період досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року продовжено до 07 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора, проти скасування запобіжного захисту або його зміни обвинуваченим заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував; заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного відносно нього та обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, через відсутність обґрунтованої підозри, доказів винуватості та, відповідно, будь-яких ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законом, в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів вини та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник також посилався на ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора. Так, захисник ОСОБА_5 просив про скасування запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8, дане клопотання підтримано обвинуваченим.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідностідо вимогст. 177 КПКУкраїни, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, колегія суддів приймає до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, виходячи із змісту ч. 5ст. 176 КПК України,запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 - 114-1, 258 - 258-5,260,261 КК України.

А тому суд, в силу Закону, не може змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий.

Скасування запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики, також є неможливим.

У звязку з неможливістю завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 07 серпня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 вересня 2016 року.

Продовження строку тримання ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжитистрокзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_10