Ухвала суду № 59209881, 27.07.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/372/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт проживання позивача разом з ОСОБА_3 на час смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого м. Люботин ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні головуючим Зінченком О.В. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що помічник судді Суслова М.Г. є дружиною представника відповідача ОСОБА_4

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Той факт, що помічником головуючого Зінченка О.В. є Суслова М.Г., яка є дружиною представника відповідача ОСОБА_4, може викликати об'єктивні сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 630/372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко