Рішення № 5920938, 13.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2009 р. Справа № 35/152-07

вх. № 2394/5-35

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Яризько В.О.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Брагінська А.Л.-доручення від 01.02.08 року б/н.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Універсал ЛТД, м. Харків

про стягнення вартості частини майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД”вартість частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному фонді, визнати недійсною угоду купівлі-продажу, укладену між ТОВ “Універсал ЛТД”та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 згідно видаткової накладної № ЛНА-000008 від 15.12.2006 року.

Під час розгляду справи Позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких просив з метою уточнення підстав заявлених у позовній заяві в частині стягнення з відповідача частини майна, звернути на користь ОСОБА_2 стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Універсал ЛТД”(місцезнаходження: 61044, м.Харків, проспект Московський, 259, код ЄДРПОУ 14073592) на суму, що дорівнює 33 відсоткам частці учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Універсал ЛТД”.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.08.2009р. у зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., змінено колегію суддів та призначено до розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О. та суддя Мамалуй О.О.

Позивач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено:

Відповідно до п. 1.2. Статуту та п. 8 Установчого договору ТОВ фірми “Універсал”, зареєстрованого Виконкомом міської ради 02.10.2001р., ОСОБА_2 був учасником вказаного товариства із часткою у його статутному фонді, що дорівнює 33 відсоткам. Відповідно до протоколу № 2 від 30.05.2007 року загальними зборами учасників товариства ОСОБА_2 було виключено з числа учасників Товариства через неналежне виконання обовязків учасника та перешкоджання досягненню цілей товариства.

Згідно ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірми “Універсал ЛТД”постановлено здійснити виплату вартості частини майна, пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства, а також частину прибутку Товариства, одержану в звітному році, в порядку і в строк, встановлений Статутом Товариства та діючим законодавством, що повністю відповідає вимогам ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”.

Як пояснила представник Відповідача така виплата не здійснена до цього часу через те, що після виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_2 жодного разу не зявився до Товариства і ніяких заяв про виплату йому його частки у статутному капіталі не подавав, що підтверджується матеріалами справи, в який відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_2 до посадових осіб або учасників ТОВ фірми “Універсал ЛТД”про належні йому виплати. Крім того, на час звернення із позовом ОСОБА_2 ще був учасником товариства, а тому підстав для виплати йому вартості належної йому частки у майні взагалі не було.

За клопотанням позивача судом ухвалою від 18.08.2008 року було призначено судову оціночну експертизу. На вирішення експерта поставлене питання: якою на дату призначення експертизи є справедлива (ринкова) вартість майна ТОВ фірми “Універсал ЛТД”.

В матеріалах справи є повідомлення старшого наукового співробітника ЛСТДДОІВ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 від 18.11.2008 року про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи № 7485 через незадоволення клопотання та не повернення продовж місяця матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали справи суд доходить висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 щодо звернення на його користь стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Універсал ЛТД”на суму, що дорівнює 33 відсоткам частці учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Універсал ЛТД”є необґрунтованою і передчасною, бо Позивачем не надано до суду ані доказів звернення до ТОВ Фірми “Універсал ЛТД”із вимогою про відповідну виплату, ані доказів відмови ТОВ фірми “Універсал ЛТД”у такій виплаті.

Позовна вимога ОСОБА_2 щодо визнання недійсною угоди купівлі-продажу, укладеної між ТОВ “Універсал ЛТД”та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 згідно видаткової накладної № ЛНА-000008 від 15.12.2006 року, яка була обґрунтована Позивачем відсутністю затвердження такої угоди зборами учасників Товариства, повністю спростовується матеріалами справи. Представником Відповідача до матеріалів справи залучено протокол зборів учасників ТОВ фірми “Універсал ЛТД”від 11.12.2006 року про затвердження укладення оспорюваної угоди.

Судова колегія зазначає, що вимога фізичної особи ОСОБА_2 щодо визнання угоди купівлі-продажу, що укладена між ТОВ «Універсал-ЛТД»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 недійсною непідвідомча господарським судам України.

Відповідно до ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно п.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість його вимог.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі в частині визнання недійсним спірного договору купівлі - продажу підлягає припиненню на підставі п.1. ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 177,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 54, 64 Закону України “Про господарські товариства”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -?

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині вартості частини майна товариства пропорційній частці позивача у статутному фонді - відмовити.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсною угоди купівлі - продажу, укладеної між ТОВ фірмою "Універсал ЛТД" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 згідно видаткової накладної №ЛНА-000008 від 15.12.2006р. провадження по справі припинити.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Яризько В.О.

суддя Мамалуй О.О.

Рішення підписано 17.08.2009р.