Ухвала суду № 59208258, 27.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4377/15-ц

Номер провадження 2/404/184/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням заяви (т. 1 а.с. 77-81) 468326,39 грн. заборгованості, що виникла з кредитного договору № 490053976 від 19.12.2007 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 299929,27 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 26225,66 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 142171,46 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 37-38).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.04.2016 року надійшов висновок судового експерта № 11 від 12.03.2016 року (вх. № 11835 від 13.04.2016 року), провадження у справі відновлено (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року, т. 2 а.с. 102).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, зокрема підписання відповідачем частини 1 кредитного договору, заяві відповідача про видачу готівки, укладенням договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, яким внесено зміни до пункту 9.1 Частини № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб, виконанням відповідачем умов договору, визнання відповідачем отримання кредиту та інше.

Відповідач, ОСОБА_3 та представник відповідачів в судовому засіданні спочатку не заперечували проти призначення експертизи, а потім заперечили, так як вважають висновок експерта єдиним та беззаперечним доказом на підтвердження своїх заперечень, при цьому призначення повторної експертизи вважають недоцільним.

Частиною 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, Смоленська, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Частини № 2 Договору «Загальні умови кредитування фізичних осіб» кредитного договору № 490053976 від 19.12.2007 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі Частини № 2 Договору «Загальні умови кредитування фізичних осіб» кредитного договору № 490053976 від 19.12.2007 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/4377/15-ц, номер провадження 2/404/184/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що порушив відповідне клопотання.

Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Кіровському районному суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до частини 5 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розяснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/4377/15-ц, номер провадження 2/404/184/16, повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка