Ухвала суду № 59208238, 19.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4283/14-ц

Номер провадження 2/404/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки, яким після зміни предмету позову, просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 кв.м., призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та відповідачем відповідно до належним їм часток у справі спільної часткової власності: частка позивача - 2/3, частка відповідача-1/3. Виділити йому відповідно до належної частки: в квартирі № 1 житлового будинку такі приміщення: 1 - кухня, 2 - сені, 3 - кімната, 4 - кімната, 5 - кімната; в квартирі № 2 житлового будинку такі приміщення: 1 - сені, 2 - кухня; в квартирі № 3 житлового будинку таке приміщення: 5 - кімната (площею 10,97 кв.м.); господарсько-побутові будівлі: погріб В, сарай Г, гараж Д, убиральня 3, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ґанок кр., ґанок кр 1 та частку літньої кухні ОСОБА_3 приміщень в квартирі № 3 житлового будинку, а також решту господарсько-побутових будівель виділити відповідачці відповідно до належної їй частки. Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1422,6 кв.м ., призначеною для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель: йому- земельну ділянку площею 948,4 кв.м., наступної конфігурації (схема-креслення наявна в матеріалах справи): від межі земельної ділянки будинку № 40 по вул. Дем'яна Бєдного встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № 38, довжина якого 10,95 м; на довжині 27 м встановити межу шириною 16,30 м; на довжині 32 м встановити межу шириною 16,45 м, яка розширюється до розміру 19 м; на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55 м. Крісті Наталії Леонідівни - решту земельної ділянки площею 474,2 кв.м. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2014 року, за клопотанням позивача, була призначена комплексна судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України. За результатами проведення судової експертизи 22.05.2015 року судовим експертом ОСОБА_4 складений відповідний висновок. Ознайомившись із висновком вказаної експертизи, заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта щодо обґрунтованості висновку за результатами проведеної судової експертизи відповідач та її представник заявили клопотання про проведення додаткової комплексної судово будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи по вказаній справі. Своє клопотання мотивували тим, що на їх думку експертом не визначено складу майна на момент виникнення права спільної часткової власності; не визначено ринкової вартості майна; невірно застосовано земельне законодавство щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, тощо ( т. 2 а.с. 106-108, 174-175).

Позивач , його представник щодо заявленного клопотання заперечили, вказали на його безпідставність. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року судом призначено по справі додаткову комплексну судово будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2016 року старшим судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, судовим експертом ОСОБА_6 на адресу суду направлено клопотання про надання документів та представлення обєктів дослідження необхідних для дачі висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експеризи, оціночно-будівельної експертизи, а також клопотання завідувача відділення ОСОБА_7 про узгодження запропонованих можливих строків виконання експертизи. Виходячи з характеру експертиз та з урахуванням середньомісячного експертного навантаження по виконанню 4-5 експертиз, призначена експертиза може бути прийнята на виконання в порядку черги в IV кварталі 2016 року та в подальшому виконана в строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 ( із змінами та доповненнями ).

Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження по даній справі було відновлено, поставлені питання призначено до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про призначення виконання експертизи до іншої експертної установи, оскільки не погоджується із запропонованими судовими експертами Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотанням щодо надання документів, представлення обєктів дослідження необхідних для дачі висновку, вирішенням питання по оплаті вартості експертизи та можливими строками її виконання.

Сторона позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання заперечили, погодились із запропонованими експертами строками прведення заявленої експертизи. Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч.1 ст. 157 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1105, 1106 від 02.07.2016 року відмовити, так як судом задоволено клопотання відповідача щодо зміни експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1105, 1106 від 02.07.2016 року про узгодження запропонованих можливих строків виконання призначеної 14 червня 2016 року додаткової комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, оплати вартості та надання додаткових матеріалів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська