Ухвала суду № 59207962, 27.07.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/268/15-ц

Номер провадження 2/383/322/16

У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши цивільну справу №383/268/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа №383/268/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Бевз О.Ю. від розгляду даної справи, так як суддя Бевз О.Ю. розглядав справу №383/756/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та №383/89/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, надав оцінку спірним правовідносинам, вищевказаним спадковим правам та наявним в матеріалах справ доказам, які також містяться у справі №383/268/15-ц, висловивши свою правову позицію щодо вирішення даного спору, а саме про те, що спадкоємцями одного й того ж майна є, як ОСОБА_1, ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_3 До того ж згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.06.2016 року по цивільній справі №383/266/16-ц, за якою суддя Бевз О.Ю. самовідвівся, що свідчить про те, що суддя Бевз О.Ю. не може брати участь в розгляді даного спору.

Сторони в судове засідання не зявились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились, але надалаи заяву з проханням розглянути заяву про відвід без їхньої участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та те, що в судді Бевз О.Ю. на даний час знаходиться справа, яка повязана із іншими справами по яким суддя виносив рішення про визначення додаткового строку, і даний спір нерозривно повязаний з тими рішенням, що було винесенно, відтак представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід з підстав, що суддя Бевз О.Ю. не має права розглядати справу про спір між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому, щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, а також враховуючи право осіб на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді та передати справу до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Справу №383/268/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз