Ухвала суду № 59207960, 27.07.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1294/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районногог суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльніть старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4О та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 у справі №383/1294/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4О та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 обґрунтовуючи її тим, що на виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року про накладення арешту на майно боржника, а саме на зібраний урожай соняшника урожаю 2015 року на загальну суму 1258258 грн., яке належить ДП ДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «Вел-АВТО ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с.Ротмістровка, вул.. Шевченка,34 А, та яка підлягала негайному виконанню, 09.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_4О було винесено постанову реєстраційний № 49597157 про закінчення виконавчого провадження, а 09.03.2016 року винесено постанову ВП № 49604050 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену державним виконавцем Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 Так як ухвала про накладення арешту майна не виконана та в боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державними виконавцями заходи що до розшуку такого майна виявилися безрезультатними, вважає бездіяльність державних виконавців незаконною, та просить скасувати винесені ними вказані вище постанови.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу та уточнення до неї підтримав та просять суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло заперечення на скаргу в якій зазначає, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець Смілянського районного ВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло заперечення на скаргу, де також зазначає, що його дії та ухвалені рішення щодо виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року щодо арешту майна відповідали чинному законодавству та просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв"язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Ця стаття кореспордується із ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року Бобринецькимо районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі №383/1294/15-ц де позовні вимоги ОСОБА_3 до ДПДГ "Червоний землероб" задоволено частково та стягнено на користь позивача заборгованість в загальній сумі 434110 грн., 3460 кг гороху та 8000 кг ячміня, а також судові витрати в сумі 4542,20 грн. На час розгляду справи рішення набрало чинності.

Під час судового розгляду вказаної справи, судом 07 грудня 2015 року винесено ухвалу у порядку забезпечення позову, та накладено арешт на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул Шевченка,34 А. Цю ухвалу звернено до негайного виконання.

Відповідно до ч.4 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

08 грудня 2015 року на виконання ухвали суду, постановою старшого державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_6 накладено арешт на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул Шевченка,34 А. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ДПДГ "Червоний землероб".

Також, старшим державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_6 08 грудня 2015 року внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про арешт вищезазначеного майна боржника ( Том. 4 а.с.64).

Копії вказаних вище постанов ДВС направлені на адресу боржника та стягувача 08.12.2015р.

09.12.2015 року старший державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_6 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8). ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв"язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_6 під час виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року про арешт майна, в тому числі й під час винесення постанови від 09.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушував прав стягувача ОСОБА_3, й не припустився неправомірних дій чи бездіяльності під час виконавчого прорвадження №49597157.

Щодо оскарження рішень та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5, то суд дійшов висновку, що обставини зазначені в цій частині в скарзі ОСОБА_3 також є необгрунтованими.

Так, судом встановлено, що 09.12.2015 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 відкрито провадження щодо виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015року про накладенння арешту на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул Шевченка,34 А (а.с.151 т.2).

Цього ж числа державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 склав акт під час виїзду за адресою Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул Шевченка,34 А про відсутність ТОВ "Вел-Авто-Транс" за данною адресою, де знаходиться службове приміщення іншої юридичної особи.

09.03.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2) ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( а.с. 6 Том. 4).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов2язаний провести дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконання рішень немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не виключає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця ВДВС Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 під час виконавчого провадження №49604050 та під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.03.2016року.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо невиконання державними виконавцями своїх посадових обов»язків є необгрунтованими, а тому скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 є необгрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. ст. 11, 12, 26, ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4О та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 у справі №383/1294/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України, про стягнення боргу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко