Ухвала суду № 59206370, 16.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16 червня 2016 року

Справа № 203/272/16-ц

2-з/0203/88/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенка С.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 203/272/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними.

15 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивачів надійшла заява, в якій вони просять суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі зупинити дії оскаржуваних рішень Дніпропетровської міської ради:

- від 25.04.2007 року №46/14

- від 21.05.2008 року № 203/32

Свою заяву позивач мотивував тим, що предметом спору у справі є визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, а не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, а також до можливого погіршення технічного стану будинку.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України один із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії;.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається виникнення між сторонами спору, предметом якого є визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, а не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, а також до можливого погіршення технічного стану будинку та зясувавши обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а дію рішень Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 року №46/14, від 21.05.2008 року №203/32 та від 19.09.2009 року №78/36 на час розгляду справи необхідно зупинити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг», про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними- задовільнити.

В порядку забезпечення позову зупинити дію рішень Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 року №46/14, від 21.05.2008 року №203/32 та від 19.09.2009 року №78/36 на час розгляду справи

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.Ф. Карпенко