Ухвала суду № 59206041, 21.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12262/14-ц

Провадження № 6/201/201/2016р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик») про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними (а.с. № 2-4 т. № 3), яка в подальшому 23.02.2016р. була уточнена та заявник просив відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015р.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. заява відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015р. була задоволена частково (а.с. № 56-57 т. № 3), яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. скасована та заяву передано на новий розгляд (а.с. № 80-81 т. № 3).

Справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 17.05.2016р.

В обґрунтування своєї заяви головний державний виконавець Артемчук Т.В. просив відстрочити на 12 місяців виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що у звязку з кризовими явищами в економіці, що відобразилося на діяльності банку та ПАТ КБ «Хрещатик» змушений проводити відповідно до вимог НБУ заходи збільшення розміру капіталу, також значне знецінення національної валюти, невиконання зобовязань позичальниками перед банком призвело до збиткової діяльності банку. Саме збиткова діяльність та необхідність суворого виконання нормативів, встановлених НБУ є тією обставиною, яка обєктивно робить неможливим виконання судового рішення у сумі 2 279 254 дол. США. Таким чином, з урахуванням уточнень від 23.02.2016р., на думку головного державного виконавця, наявні підстави для відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

В судове засідання головний державний виконавець не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. № 110 т. № 3), про причини не явки суд не сповістив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином ( а.с. № 109 т. № 3 ), про причини не явки суд не сповістила.

Представник заінтересованої особи ПАТ « КБ «Хрещатик» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 15.06.2016р. а.с. № 112 т. № 3). надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заяву підтримала, просила відстрочити виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними у звязку з тяжким фінансовим становищем та неплатежеспраможністю ПАТ «КБ «Хрещатик» ( а.с. № 111 т. № 3).

За таких обставин та відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015р. стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 279254 доларів США, (а.с. № 23-31 т. № 2), на підставі якого видано судом виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 від 23.04.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП № 47346402 про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 279 254 дол. США на підставі виконавчого листа № 201/12262/14-ц. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2015р. (а.с. № 7 т. № 3).

ПАТ «КБ «Хрещатик» в процесі виконання рішення суду звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12262/14-ц (а.с. № 11-12 т. № 3). Як на підставу задоволення заяви, ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог, а саме кризові явища в економіці, що відобразилися на діяльності банку, який змушений проводити відповідно до вимог НБУ заходи щодо збільшення розміру регулятивного капіталу згідно з погодженим НБУ и Планом заходів. За результатами ревізії НБУ банк підлягає докапіталізації на суму 4 мільярди 769 мільйонів грн.. Також значне знецінення національної валюти, невиконання зобовязань позичальниками перед банком призвело до збиткової діяльності банку, що унеможливлює виконання рішення.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною третьою ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Посилання заінтересованої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» на неплатежеспраможність не можуть прийняті до уваги, оскільки рішення, яке набрало законної сили є обовязковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані головним державним виконавцем Артемчук Т.В., ані ПАТ «КБ «Хрещатик» не було надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, а тому, в задоволені заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними слід відмовити.

Крім того, посилання заінтересованої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» на неплатежеспраможність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення, яке набрало законної сили є обовязковим до виконання, та тривале невиконання рішення суду призводить, в тому числі до порушення прав позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко