Ухвала суду № 59205703, 26.07.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/114/16-к

Провадження № 1-кс/175/658/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосуддіВоздвиженський О.Л.,

при секретаріПерепелиці Я.С.,

захисникаОСОБА_1,

обвинуваченогоОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. перебуває кримінальне провадження № 4201504160000074 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з упередженість головуючого судді Реброва С.О. у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 м.О. заявив клопотання про відвід судді, в обґрунтування клопотання посилався на те, що дії головуючого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - Реброва С.О. під час розгляду справи: № 175/114/16-к (провадження № 1-кп/175/41/16), є такими що: прямо та безперечно вказують на за ангажованість судді; його професійну непридатність: відсутність будь-якої кваліфікації; явно вказують на незнання ним законів, що ставить під сумнів можливість прийняття законного рішення по справі; порушують присягу судді, при прийнятті якої він урочисто присягав чесно і сумлінно виконувати свої професійні обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним та справедливим; а також є такими, що підривають авторитет усього українського правосуддя.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2, клопотання про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні відводу, у зв'язку із його безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Реброва Сергія Олексійовича, необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно дост. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 КПК України є вичерпаний.

Доводи ОСОБА_2 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді Реброва С.О.

Так, зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді Реброва С.О. не є такими, що викликають сумнів у його упередженості та об'єктивності, у зв'язку з чим й відсутні підстави стверджувати про упередженість судді.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу судді Реброва С.О. - відсутні.

Керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва Сергія Олексійовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський