Ухвала суду № 59204779, 11.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9692/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гноілек М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Коцюбко І.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Наум В.М., ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката Наум В.М. - захисника підозрюваного ОСОБА_5, в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, заявлене захисником в рамках розгляду клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Тимошенка В.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого заступником міністра охорони здоров'я України (на момент вчинення інкримінованих дій), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Тимошенка В.О., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Коцюбко І.В., в рамках кримінального провадження №12016100000000211 від 05.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, про відсторонення від посади заступника Міністра охорони здоров'я України - керівника апарату підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні, в рамках розгляду вищезазначеного клопотання, адвокат Наум В.М., в порядку ст.206 КПК України, звернувся до суду клопотанням/заявою про незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та необхідність його негайного звільнення з-під варти посилаючись на те, що 09.07.2016 року за підозрюваного ОСОБА_5 заставодавцем було внесено заставу відповідно до ухвали слідчого судді від 08.07.2016 року, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, як особа до якої застосовано запобіжний у виді застави, однак останній надалі утримується під вартою. Поряд з цим, в обґрунтування клопотання/заяви захисник зазначив, що заставу було сплачено на депозитний рахунок суду 09 липня 2016 року, що припадає на вихідний день - суботу, разом з тим, в перший робочий день - понеділок 11 липня 2016 року о 12 годині заставодавцем, згідно встановленого порядку, було пред'явлено оригінал платіжного доручення про сплату застави з наданням відповідної копії до Територіального управління державної судової адміністрації України в м.Києві, однак на цей час відомості про надходження коштів з банку на депозитний рахунок суду були відсутні. А тому, на думку захисника, хоча така перевірка в передбаченому законом порядку може тривати 24 години, вважає, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, після сплати застави за нього, є незаконним та просить слідчого суддя вжити заходи до захисту прав підозрюваного, які на його переконання, є порушеними.

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту в судовому засіданні дане клопотання/заяву підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши клопотання/заяву адвоката Наум В.М., думку інших захисників та підозрюваного, які підтримали вказане клопотання/заяву, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти вказаних адвокатом обставин незаконного утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній утримується під вартою на підставі ухвали слідчого суддю, відомості ж про сплату за нього застави заставодавцем є предметом відповідної перевірки, згідно встановленого законом порядку та визначених строків, дослідивши надану захисником копію платіжного доручення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається, лише, кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Тобто, для застосування даної правової норми та постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, мають бути наявні такі факти, як:

1. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили;

2. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.07.2016 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме: по 03 вересня 2016 року.

Поряд з цим, вказаною ухвалою слідчого судді, відповідно до вимог ст.183 КПК України, було визначено ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1452 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2 000 856 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, у випадку внесення застави судом було зобов'язано ОСОБА_5 прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України було покладено на останнього наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_5, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з наданою захисником копії прибутково-видаткового ордеру №324350606 від 09 липня 2016 року заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 2000856,00 гривень.

Порядок внесення застави передбачений положеннями КПК України та відповідним Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. №15 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 р. № 27).

Вказаний Порядок визначає механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно положень п.6 зазначеного Порядку підтвердженням внесення коштів на депозитний рахунок суду є платіжний документ з відміткою банку про виконання, який надається слідчому, прокурору або суду, який здійснює кримінальне провадження.

У судовому засіданні доказів надання платіжного документу з відміткою банку про виконання слідчому або прокурору встановлено не було, а тому факт внесення застави на депозитний рахунок суду не є підтвердженим у розумінні п.6 вказаного Порядку.

Поряд з цим, слід зазначити, що вищезазначений Порядок та норми КПК України в їх системному зв'язку, визначають, що тільки після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Дані вимоги щодо порядку зарахування застави в повній мірі кореспондуються з положення Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні», який у ст.30 передбачає, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача.

Наведене, свідчить про те, що станом на 09.07.2016 року факт внесення застави в установленому порядку не є встановленим.

Крім того, сам захисник, в судовому зазначив, що відповідний платіжний документ заставодавцем про сплату застави, згідно встановленого порядку для перевірки, було пред'явлено до Територіального управління державної судової адміністрації України в м.Києві 11 липня 2016 року о 12 годині, що свідчить про те, що станом на момент звернення захисника Наум В.М. з даним клопотанням/заявою до слідчого судді, не сплинув встановлений кримінальним процесуальним кодексом України строк перевірки документа, що підтверджує внесення застави, який за законом може тривати один робочий день.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.22, 26 КПК України, не надано суду об'єктивних доказів, які б давали підстави прийти до висновку про наявність обставин регламентованих ст.206 КПК України, зокрема передбачених її частиною 2, у зв'язку з чим дане клопотання/заява захисника Наум В.М. задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Наум В.М. - захисника підозрюваного ОСОБА_5, в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, заявлене захисником в рамках розгляду клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Тимошенка В.О. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5, працюючого заступником міністра охорони здоров'я України (на момент вчинення інкримінованих дій) у кримінальному провадженні №12016100000000211 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, п.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 годин 00 хвилин 15.07.2016 року.

Слідчий суддя : М.В. Марченко