Ухвала суду № 59204778, 13.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27180/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гноілек М.В., за участю прокурора Дрозда А.М. та захисника Гопкало В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негоди Ю.В. у кримінальному проваджені №12014100040006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірова Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого та не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, тимчасово проживаючого у м.Києві за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негода Ю.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Дроздом А.М. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12014100040006481 від 27 травня 2014 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, слідчий посилається на те, що 14 липня 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_2, завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв'язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14.07.2016 року об'єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність належного обґрунтування слідчим, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, який має постійне місце проживання у м.Києві, не має наміру ухилятись від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави до застосування менш суворого виду запобіжного заходу, у разі, якщо не можливо застосувати менш суворий запобіжний захід просив зменшити розмір визначеної раніше застави, вислухавши думку підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчого та просив застосувати щодо нього домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що він, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, на початку квітня 2016 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за невстановлених слідством обставин, одержали завідомо підроблене свідоцтво на право власності від 12 вересня 2012 року на квартиру АДРЕСА_2, згідно якого власником вказаної квартири був зазначений ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через мережу інтернет надали оголошення про продаж вищезазначеної квартири. В подальшому, даною пропозицією зацікавився ОСОБА_6 та звернувся з питання придбання квартири до ОСОБА_5, який з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, назвався брокером з нерухомості, що представляє інтереси власника квартири ОСОБА_3 та провів огляд квартири АДРЕСА_2, вказавши поряд з цим її вартість, при цьому ОСОБА_6, будучи введеним в оману ОСОБА_5 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, погодився на придбання вказаної квартири за 449387 гривень 57 копійок. Далі, ОСОБА_3 14 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині, виконуючи свою злочинну роль, прибув разом з ОСОБА_5 до кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, де підписав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Одразу після підписання вищезазначеного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були затримані працівниками поліції, внаслідок чого, не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12014100040006481 від 27.05.2014 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 липня 2016 року.

Крім того, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка М.П. від 12.07.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 15.08.2016 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 14.04.2016 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.04.2016 року; інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_2, завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_3 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні.

Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, одне я яких передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негоди Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №12014100040006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне зберегти обрану раніше підозрюваному ОСОБА_3, заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 275600 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Негоди Ю.В. у кримінальному проваджені №12014100040006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірова Ленінського району Автономної Республіки Крим, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3заставу у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 275600 (двісті сімдесят п'ять шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 годин 30 хвилин 18.07.2016 року.

Слідчий суддя: