Ухвала суду № 59202894, 22.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9122/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

22 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду позов, в якому просив визнати частково недійсним кредитний договір, укладений з відповідачем, сплативши при цьому судовий збір за його подання у розмірі 487,20 грн..

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору згідно із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана скарга залишена без руху судом апеляційної інстанції 03.06.2016 року, в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому судом не взято до уваги посилання представника позивача про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з тих мотивів, що до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 направив заяву, в якій просив суд визнати ухвалу від 03.06.2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху помилковою та відкрити апеляційне провадження у вказаній справі, посилаючись на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даний позов подано у зв»язку з порушенням прав позивача, як споживача .

Подавши зазначену заяву, представник позивача недоліки апеляційної скарги не усунув: оригінал квитанції про сплату судового збору не подав.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Також слід зазначити, що посилання представника позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали суду від 03.06.2016 року та йому дана належна правова оцінка у сукупності з вимогами Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року , яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :