Ухвала суду № 59202748, 21.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2495 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Ковченко Д.С.

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Зарудній О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 45 хв. 05.09.2016 року, із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, постійне місце проживання відсутнє, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового засідання не доведена, а також наявність обґрунтованої підозри не підтверджується матеріалами провадження, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та у довідці, в якій зазначається спричинена шкода вказуються різні суми. Жодного документу, який би належним чином вказував на суму спричиненої внаслідок вчинення злочину шкоди у провадженні не міститься.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100010006909 від 08.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.07.2016 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.07.2016 р. старший слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Зарудній О.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченком Д.С., звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

10.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, його тяжкість, у зв'язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином задовольнивши клопотання слідчого.

Також слідчим суддею правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України..

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Зарудній О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 45 хв. 05.09.2016 року, із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2495 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

за участю прокурора Ковченко Д.С.

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Зарудній О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Ковченком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 45 хв. 05.09.2016 року, із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено 25 липня 2016 року, о 11 год. 00 хв.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Єфімова О.І.