Ухвала суду № 59202349, 22.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2013 р. Справа № 917/330/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №2239П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року по справі №917/330/13-г

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамехсервіс", м. Полтава

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_3, м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваресурсінвест", м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 62 584,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач ФО-П ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Полтавамехсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, а саме 57 584,00 грн. майнової шкоди та 5 000,00 грн. моральної.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року по справі №917/330/13-г (суддя Тимощенко О.М.) ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Полтавамехсервіс» відмовлено.

Позивач, ФО-П ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року по справі №917/330/13-г, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р. було повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 2 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. було повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 3 ст.97 ГПК України.

Усунувши всі недоліки, вказані в попередніх ухвалах про повернення, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_2 задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.