Ухвала суду № 59202337, 22.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2013 р. Справа № 922/2001/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» (вх.№226Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року по справі №922/2001/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свод», м.Суми

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м.Харків

про стягнення 32 902,32 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач ТОВ «Свод» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ПАТ «Миропільська паперова фабрика» загальної суми заборгованості у розмірі 32 902,32 грн., 5000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року у справі №922/2001/13 (суддя Прохоров С.А) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «Миропільська паперова фабрика» на користь ТОВ «Свод» 30 301,76 грн. основного боргу, 2 051,88 грн. суму пені, 60,60 грн. втрат від інфляції, 410,39 грн. 3% річних, 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 64,75 грн. та 12,94 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ПАТ «Миропільська паперова фабрика», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 р. по справі №922/2001/13 скасувати в повному обсязі та в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом при винесені оскаржуваного рішення було припущено суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Миропільська паперова фабрика» задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.