Ухвала суду № 59202195, 25.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Справа № 922/4683/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. № 1815 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі № 922/4683/14

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі № 922/4683/14 (суддя Лавренюк Т.А.) зобов'язано позивача надати суду копію Технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок м. Харкова станом на 01.01.2013р. Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

4)Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

5)Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

6)Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

7)Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

8)Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

9)Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер 6310138500:01:001:0019?

10)Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер 6310138500:01:001:0020?

11)Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

12)Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

13)Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

14). Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

15)Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

16)Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

Обов’язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД", код ЄДРПОУ 33410840 (61105, м.Харків, вул. Киргизька, 15).

Ухвалено матеріали справи № 922/4683/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі 922/4683/14 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі № 922/4683/14 залишено без змін.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на строк до 20 липня 2016 року.

06 липня 2016 року позивачем було надано докази оплати судового збору в сумі 1339,80 грн.

В той же час слід зазначити, що у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01 вересня 2015 року), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн. Відтак, позивачем не було доплачено судовий збір в розмірі 38,20 грн.

У відповідності до приписів пункту 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 (з врахуванням змін внесеними Постановою Вищого господарського суду№ 2 від 16 грудня 2015 року), якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Таким чином, з боку позивача на користь державного бюджету України підлягає доплата судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 38,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)") судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 38,20 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя О.І.Терещенко