Ухвала суду № 59202160, 26.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" липня 2016 р. Справа № 917/525/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 (вх. №2023 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.16 у справі № 917/525/16

за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 35894495)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 03772507)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, м. Миргород

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" в особі голови комісії з припинення /ліквідатора ОСОБА_2, в якому просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію ПОСП "Батьківщина" визнати вимоги АТ "Златобанк" з заборгованіості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012 у розмірі:

- заборгованість за основним боргом - 15000000,00 доларів США;

- заборгованість за процентами - 1213333,32 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені - 35491643,36 грн;

- 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 999987,17 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 11025,56 грн;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15000,00 грн.

Також просить зобов'язати ліквідаційну комісію ПОСП "Батьківщина" включити до ліквідаційного балансу ПОСП "Батьківщина" грошові вимоги АТ "Златобанк" із заборгованості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012 у розмірі:

- заборгованість за основним боргом - 15000000,00 доларів США;

- заборгованість за процентами - 1213333,32 доларів США;

- заборгованість по сплаті пені - 35491643,36 грн;

- 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 999987,17 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 11025,56 грн;

- прострочена комісія за внесення змін до кредитного договору - 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі № 917/525/16 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що ПАТ "Златобанк" не надано суду належних доказів звернення у строк, встановлений ліквідаційною комісією ПОСП "Батьківщина", з вимогою про стягнення з ПОСП "Батьківщина" заборгованості за кредитним договором № 47/12-KL від 23.03.2012. Також суд зазначив, що Банком не надано суду відмови ліквідаційної комісії ПОСП "Батьківщина" про визнання грошових вимог АТ "Златобанк" та включення їх до ліквідаційного балансу.

Позивач АТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку заявника апеляційної скарги рішення господарського суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_3, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі № 917/525/16 задовольнити. Відновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2016 у справі № 917/525/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" вересня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.