Ухвала суду № 59201035, 25.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2016№ 910/8969/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО» (далі - Товариство), м. Київ,

про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/8969/16

за позовом заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора, м. Київ, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

до Товариства

про стягнення 1 333 930 грн.,

за участю представників:

прокуратури - Волошенюка О.Г. (посвідчення від 13.03.2016 №042019);

позивача - Ковальчука І.В. (довіреність від 30.12.2015 №220-325/д);

відповідача - Смілянського Я.Г. (довіреність від 11.07.2016 №78),

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України - головний військовий прокурор в інтересах держави (далі - Прокуратура) в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 809 352 грн. пені та 524 580 грн. штрафу, а всього 1 333 932 грн., нарахованих за несвоєчасну поставку товару за договором від 30.10.2015 №286/3/15/528 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2016 порушено провадження у справі.

25.07.2016 представник Товариства подав суду заяву про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8969/16, мотивовану тим, що у судовому засіданні 11.07.2016 суддею неправомірно було розглянуто справу без участі представника відповідача; позбавлено відповідача можливості підтримати та обґрунтувати клопотання про залишення позову без розгляду, а також заперечити проти клопотання Прокуратури про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2016 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представники Прокуратури та Міністерства заперечили проти задоволення заяви про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8969/16.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у судове засідання, призначене на 11.07.2016 об 11 год. 30 хв., представники Товариства не з'явилися, разом з тим, через відділ діловодства суду о 10 год. 30 хв. подали клопотання про залишення позову без розгляду, про що свідчить відтиск печатки відділу діловодства суду на такому клопотанні та час, прописаний ручкою « 1030»; таким чином, представник відповідача о 10 год. 30 хв. був присутній у приміщенні суду;

- у судовому засіданні 11.07.2016 судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відмовлено у його задоволенні, оскільки Прокуратурою обґрунтовано звернення до суду з відповідним позовом, а визначених законодавством обмежень на представництво Прокуратурою інтересів Міністерства у справі судом не встановлено;

- у судовому засіданні 11.07.2016 представниками Прокуратури і Міністерства подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи;

- відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів;

- враховуючи, що Прокуратура звернулася до суду із даним позовом 17.05.2016, про що свідчить відтиск печатки відділу діловодства суду; 17.07.2016 останній день встановленого двомісячного строку для розгляду справи; представник відповідача у судове засідання не з'явився; Прокуратурі необхідний час для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог; з урахуванням термінів поштового пересилання; суд задовольнив клопотання представників Прокуратури і Міністерства, та продовжив строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 01.08.2016 (17.07.2015 + 15днів = 01.08.2016); відклав розгляд справи на 25.07.2016; зобов'язав Прокуратуру подати суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оформлену відповідно до статті 22 ГПК України.

Крім того, із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду Товариства з відмовою у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та з задоволенням клопотання Прокуратури і Міністерства про продовження строку розгляду справи, разом з тим, підстав для відводу, зазначених у статті 20 ГПК України, не наведено.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІСО» про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/8969/16 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко