Ухвала суду № 59201030, 25.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2016№ 910/3640/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3640/16

за позовом AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ), м. Золінген, Німеччина,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

про визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Новосельцева І.І. (довіреність від 01.04.2015 №б/н);

Трістана Д.В. (довіреність від 01.04.2015 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Александрової Т.В. (довіреність від 18.01.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

AUTOSOL International Gmbh (АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг відповідно "АВТОСИЛА" та "AUTOSILA", зареєстровані для товарів 03 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" (далі - Товариство);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у справі.

26.03.2016 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на таке:

- знаки для товарів і послуг відповідно "АВТОСИЛА" та "AUTOSILA" за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 являють собою словесні позначення, виконані стандартним шрифтом "Arial" із заголовних літер українського та англійського алфавітів відповідно; при цьому, знак для товарів і послуг "AUTOSILA" є транслітерацією назви знака для товарів і послуг "АВТОСИЛА"; дані знаки зареєстровані для товарів 03 класу МКТП згідно з підпунктом 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (далі - Правила); знаки для товарів і послуг "АВТОСИЛА" та "AUTOSILA" за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мають розрізняльну здатність відносно всього зареєстрованого переліку товарів 03 класу МКТП; таким чином, дані знаки не відносяться до позначень, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; на думку Товариства, для визначення ступеню схожості зображень порівнюваних позначень варто зазначити, що знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є словесними, а знаки для товарів та послуг за міжнародними реєстраціями №171040, НОМЕР_3 та №832639 - комбінованими; знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не є візуально схожими з знаками для товарів і послуг позивача; знаки для товарів і послуг "АВТОСИЛА" та "AUTOSILA" за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи - власника міжнародних реєстрацій №171040, НОМЕР_3 та №832639, яка виробляє товар або надає послугу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016 призначено у справі №910/3640/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

До господарського суду міста Києва 07.06.2016 надійшли матеріали справи №910/3640/16 з висновком експерта від 07.06.2016 №95 (далі - Висновок), в якому зазначено таке:

- стосовно таких товарів 03 класу МКТП, як: автокосметика; аерозолі для автомобілів, що належать до 03 класу; автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб, наведених у свідоцтві України НОМЕР_1, знак для товарів і послуг "АВТОСИЛА" за вказаним свідоцтвом є схожим з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3, а також з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №171040 настільки, що їх можна сплутати;

- стосовно таких товарів 03 класу МКТП, як: автокосметика; аерозолі для автомобілів, що належать до 3 класу; автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб, наведених у свідоцтві України НОМЕР_2, знак для товарів і послуг "AUTOSILA" за вказаним свідоцтвом, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3, а також з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №171040;

- знак для товарів і послуг "АВТОСИЛА" за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє такі вказані у свідоцтві товари 03 класу МКТП, як: автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб;

- знак для товарів і послуг "AUTOSILA" за свідоцтвом України НОМЕР_2 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє такі вказані у свідоцтві товари 03 класу МКТП, як: автошампуні; засоби для зовнішнього миття двигунів автомобілів, крім промислових; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); олії чистильні; пасти для миття автомобілів, крім промислових; поліролі для автомобілів; блискувальні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для чищення, миття автомобілів, крім промислових; мийні препарати, крім промислових та лікарських (медичних); полірувальний порошок (крокус); чистильні препарати; чистильні препарати для шпалер; препарати для видаляння іржі; розчини для миття переднього (вітрового) скла; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; сода вибілювальна; сода лужна; мийна сода для чищення; вибілювальні солі; препарати для чищення стічних труб;

- знаки для товарів і послуг "АВТОСИЛА" за свідоцтвом України НОМЕР_1 та "AUTOSILA" за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є такими, що не мають розрізняльної здатності;

- знак для товарів і послуг "АВТОСИЛА" за свідоцтвом України НОМЕР_1 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу МКТП, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару;

- знак для товарів і послуг"AUTOSILA" за свідоцтвом України НОМЕР_2 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 03 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2016 провадження у справі поновлено.

Товариство 11.07.2016 подало суду клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, мотивоване тим, що Висновок не відповідає вимогам статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), запропонував проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бакаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про призначення у справі №910/3640/16 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Компанія 25.07.2016 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що вважає призначення у справі повторної судової експертизи необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи; позивач стверджує, що висновок експерта не протирічить матеріалам справи, а повністю підтверджує позицію позивача; Товариство мало змогу надати суду перелік питань перед призначенням у справі експертизи, які, на його думку, потребують відповіді експерта, проте відповідач-2 не скористався таким правом; висновок, виконаний ОСОБА_7, на який посилається відповідач-2, не може вважатися доказом, оскільки є думкою спеціаліста і містить оціночні твердження; відповідачами не подано жодних доказів які б спростовували доводи позивача.

Представники Компанії у судовому засіданні 25.07.2016 заперечили проти задоволення клопотання Товариства про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники Служби і Товариства підтримали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, зазначили, що мають велику кількість питань щодо висновку судової експертизи.

Разом з тим, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи наявність питань до висновку судової експертизи у представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику для дачі пояснень в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5; для цього витребував у відповідачів перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом, зобов'язав сторони надіслати питання суду і судовому експертові.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 07.06.2016 №95 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі №910/3640/16 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

- подати суду перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом; забезпечити надіслання вказаних питань суду і судовому експертові; докази такого надіслання подати суду;

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар":

- подати суду перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом; забезпечити надіслання вказаних питань суду і судовому експертові; докази такого надіслання подати суду.

3. Викликати у судове засідання 22.08.2016 судового експерта ОСОБА_5.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

25.07.16 о 09:30 год.