Вирок № 5920083, 14.08.2009, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-75/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

14 серпня 2009 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

за участю секретаря Окулянко У.Г.

прокурора Кураша В.Є.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня ІІ курсу Борщівського агротехнічного коледжу, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4. 09 грудня 2008 року біля 21.25 год., маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов у двір будинку АДРЕСА_2, де, діючи умисно, з корисливих спонукань таємно викрав мопед марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» ціною 2736 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1.

17 грудня 2008 року біля 21 години підсудний ОСОБА_4., маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов у двір будинку АДРЕСА_3, де, діючи умисно, з корисливих спонукань, проник у салон автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., та таємно повторно викрав автомагнітолу марки «JVC-KD-G 632» ціною 827,90 грн., дві колонки до автомагнітоли марки «JVC» ціною 200 грн., 20 компакт-дисків ціною 20 грн. за один на суму 400 грн., чохол для компакт-дисків ціною 45 грн., а всього викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_2. на суму 1472,90 грн.

21 грудня 2008 року біля 1.45 год., маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та знаходячись на вулиці С.Петлюри у м.Борщеві, підсудний ОСОБА_4., діючи умисно, з корисливих спонукань, тамно повторно викрав з салону автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким по довіреності користується ОСОБА_3., автомагнітолу марки «JVC-KD-G 317» ціною 640 грн., дві колонки до автомагнітоли марки «JVC» ціною 200 грн., а всього майна, що належить ОСОБА_3. на суму 840 грн.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_4. в ніч на 21 грудня 2008 року, знаходячись на вулиці С.Петлюри у м.Борщеві, діючи умисно та з корисливих спонукань, зайшов у двір житлового будинку НОМЕР_3, де незаконно заволодів автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. та вартість якого становить 4778 грн. 60 коп. Завівши двигун автомобіля ключем, який знайшов в салоні автомобіля, поїхав у с.Озеряни, по дорозі пошкодив автомобіль, після чого покинув транспортний засіб неподалік місця, де заволодів останнім.

Підсудний ОСОБА_4. вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що 09 грудня 2008 року біля 21 години вийшов з дому з метою вчинення крадіжки автомагнітоли з будь-якого автомобіля. У дворі будинку по АДРЕСА_2, побачив мопед. Біля нього нікого не було, а тому вирішив його викрасти. Знявши мопед з лапки та крутнувши кермо, бо воно було заблоковане, сів на мопед і покотився по вулиці Січових Стрільців та Ст..Бандери. Коли побачив полум»я у двигуні, залишив мопед неподалік будівлі дитячої бібліотеки.

17 грудня 2008 року біля 21 години, маючи намір вчинити крадіжку автомагнітоли, прийшов у двір будинку АДРЕСА_3. Там стояли кілька автомобілів. В автомобілі марки ІНФОРМАЦІЯ_3 не було сигналізації і не зачинена дверка зі сторони водія. З салону автомобіля він таємно викрав автомагнітолу марки «JVC-KD-G 632», дві колонки до автомагнітоли марки «JVC», 20 компакт-дисків та чохол для компакт-дисків. В подальшому автомагнітолу продав знайомому ОСОБА_5, а колонки та диски з чохлом незнайомим людям на ринку у смт.Мельниця-Подільська Борщівського району.

20 грудня 2008 року біля 24 год., маючи намір на вчинення крадіжки автомобіля з метою покататися на ньому, прийшов у двір будинку по вулиці С.Петлюри у м.Борщеві. Там стояв автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_4. Відкритою була задня права дверка. Завівши двигун автомобіля ключем, який знайшов в салоні автомобіля, поїхав у с.Озеряни. Повертаючись, по дорозі пошкодив автомобіль, після чого покинув транспортний засіб неподалік місця, де заволодів останнім. Тоді ж з салону автомобіля таємно викрав автомагнітолу марки «JVC-KD-G 317» та дві колонки до автомагнітоли марки «JVC»

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Вина підсудного ОСОБА_4. у вчиненні крадіжки мопеда марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_1. підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що 09 грудня 2008 року біля 21 години, приїхавши власним мопедом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» додому, останній залишив перед під»їздом будинку АДРЕСА_2. Повернувшись у двір через 30 хвилин, мопеда не виявив. Про крадіжку повідомив в міліцію. Через кілька днів працівники міліції повідомили, що знайшли мопед біля приміщення дитячої бібліотеки у м.Борщеві. Знайдений мопед з незначними ушкодження він забрав додому. Просить підсудного суворо не карати, заподіяні збитки підсудним йому відшкодовано.

Згідно огляду місця події від 10 грудня 2008 року (а.с.14) мопед Марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», викрадений 9 грудня 2008 року у ОСОБА_1., виявлений та вилучений у дворі дитячої бібліотеки у м.Борщеві по вул.Ст.Бандери, 31. На верхній частині лівого амортизатора заднього колеса виявлено два відбитки пальців рук.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи №12\49\9 від 01 липня 2009 року (а.с.151-154) вбачається, що слід пальця руки, вилучений із мопеда синього кольору, залишений середнім пальцем правої руки підсудного ОСОБА_4.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №7-91/09 від 25 червня 2009 року (а.с.122-124) вбачається, що середня (ринкова) вартість непошкодженого, технічно справного мопеда марки ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 10 грудня 2008 року становить 2736 грн.

Вина підсудного ОСОБА_4. у вчиненні крадіжки майна з салону автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить ОСОБА_2. підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 17 грудня 2008 року він залишив власний автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_3. Коли вранці 18 грудня 2009 року підійшов до автомобіля, дверка зі сторони водія була відчинена. У салоні на передній панелі приборів виявив відсутність автомагнітоли марки «JVC-KD-G 632», на задній панелі не було двох колонок до автомагнітоли марки «JVC», також 20 компакт-дисків та чохла для компакт-дисків.

Згідно огляду місця події від 18 грудня 2008 року (а.с.29) у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 виявлено автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Слідів пошкодження автомобіля, замків дверок не виявлено. В салоні автомобіля пошкоджена панель приборів у місці кріплення автомагнітоли, остання відсутня.

З письмового пояснення ОСОБА_6. від 12 червня 2009 року (а.с.36), оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що остання видала працівникам міліції автомагнітолу марки «JVC- KD-G 632», яку придбав у підсудного її чоловік ОСОБА_5

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6-564/09 від 29 червня 2009 року (а.с.131-133) залишкова вартість представленої на експертизу автомагнітоли марки «JVC- KD-G 632» станом на 17 грудня 2008 року, з врахуванням проценту зносу та пошкоджень становить 827 грн. 90 коп.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7. (а.с.37) станом на 17 грудня 2009 року вартість ліцензованого СD-диска з музичними композиціями становила 20 грн., вартість автомобільних колонок марки «JVC-50Wat» - 200 грн., вартість чохла для СD-дисків 45 грн.

Вина підсудного ОСОБА_4. у вчиненні крадіжки майна з салону автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що 21 грудня 2008 року біля 07 години, коли вийшов з будинку у двір, виявив відсутність автомобіля, яким користується за дорученням своєї матері. Оглянувши прилеглу до будинку територію, виявив автомобіль у кюветі біля дороги. Автомобіль був пошкоджений, на спідометрі значилося, що проїхав автомобіль біля 100 км. У Салоні автомобіля виявив відсутність автомагнітоли марки «JVC-KD-G 317» та двох колонок до автомагнітоли марки «JVC».

З письмового пояснення ОСОБА_8. від 06 червня 2009 року (а.с.53), оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що останній видав працівникам міліції автомагнітолу марки «JVC-KD-G 317», яку він придбав у підсудного.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №7-87/09 від 18 червня 2009 року (а.с.111-114) вбачається, що ринкова вартість автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_4, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з коефіцієнтом зношення, станом на момент викрадення становить 4778 грн. 60 коп.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №6-563/09 від 22 липня 2009 року (а.с.140-146) вбачається, що залишкова вартість представленої на експертизу автомагнітоли марки «JVC- KD-G 317» станом на 21 грудня 2008 року, з врахуванням проценту зносу та пошкоджень становить 640 грн.

Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_7. 19 червня 2009 року, (а.с.54) вартість автомобільних колонок марки «JVC-50Wat» станом на 21 грудня 2008 року становила 200 грн.

Вину підсудного також повністю доведено іншими, наявними в матеріалах справи доказами, які в порядку ст.299 КПК України не досліджувалися в судовому засіданні, проти чого ніхто з учасників судового засідання не заперечував.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд находить, що ОСОБА_4. вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_4. незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_3., і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, молодий вік, пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_4. слід покласти певний обов”язок.

По справі проведені судово-товарознавчі, автотехнічні та дактилоскопічна експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази: мопед марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_1., автомагнітола марки «JVC-KD-G 632», повернута під розписку потерпілому ОСОБА_2., автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, автомагнітола марки «JVC-KD-G 317», повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_3. слід вважати повернутими за приналежністю.

Відбитки пальців рук у конверті, долучені до матеріалів справи слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі

- за ч.1 ст.289 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4. остаточно засудженим на 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4. обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4. 1051 грн. 56 коп. за проведення судово-товарознавчих, авто технічної, дактилоскопічної експертиз в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215.

Речові докази вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: