Рішення № 59200576, 19.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/14/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 Справа № 908/602/16

За позовом ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)

до відповідача 4 публічного акціонерного товариства ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)

про визнання недійсним договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_3 (дов.реєстр.№ 1617 від 09.06.2015)

від відповідача 1 ОСОБА_4 (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)

від відповідача-2 ОСОБА_5 (дов.№1/04-16 від 12.04.2016), ОСОБА_6 (дов.№ 1/06-16 від 30.05.2016)

від відповідача-3 не зявився

від відповідача-4 ОСОБА_7 (дов.№ 128 від 24.03.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до відповідачів 1 3 - ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, ТОВ Енергомаш-Інвест та ТОВ Торговий дім Метизи про визнання недійсним договору застави від 28.05.2009 № 280509-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, права вимоги по якому передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

При прийнятті позовної заяви враховано, що господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, яке порушене 21.11.2013, та що у відповідності до ч.4 ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Водночас, в даному випадку спір виходить з немайнових корпоративних відносин, а тому позов прийнято та розглянуто в окремому позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/602/16, справі присвоєно номер провадження 16/14/16, засідання суду призначено на 24.03.2016. Розгляд справи відкладався до 06.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, 30.06.2016, 19.07.2016, про що винесено відповідні ухвали.

Крім того, ухвалою від 04.05.2016 строк вирішення спору було продовжено на пятнадцять днів. Ухвалою від 19.05.2016 до участі у справі в якості відповідача 4 залучено відповідача 4 ПАТ ОСОБА_2 Дніпро.

Судовий процес з розгляду справи за ініціативою суду зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні 04.05.2016 позивачем було подано письмову заяву про зміну предмету позову, на обґрунтування якої пояснено, що в ході підготовчих засідань та шляхом ознайомлення з витребуваними доказами ним було зясовано, що ПАТ Запорізький сталепрокатний завод не укладало договір застави від 28.05.2009 № 280509-Z (із змінами та доповненнями) з ПАТ ОСОБА_2 Дніпро з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 03.06.2008 № 030608-О, натомість, укладався договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П.

З врахуванням такого позивач просить визнати недійсним договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, право вимоги по якому було передано ТОВ Енергомаш-Інвест відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

Згідно зі ст.22 ГПК України заяву про зміну предмету позову було прийнято судом, внаслідок чого щойно вказані вимоги являються предметом розгляду позову.

В засіданні 19.07.2016 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що являється акціонером ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що надає йому право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання у разі ліквідації частини майна або вартості майна товариства. Шляхом укладення низки незаконних правочинів, в тому числі договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, значно погіршено фінансовий стан ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, підприємство доведено до банкрутства, порушені права позивача, як акціонера. Так, відповідно до інформації ПАТ Українська товарна біржа стосовно перебігу акцій ПАТ Запорізький сталепрокатний завод останній біржовий контракт з простими іменними акціями ПАТ Запорізький сталепрокатний завод перед виключенням цінних паперів з біржового списку було укладено 30.12.2013. При цьому Товарна біржа повідомила, що за 2013 рік було укладено 270 біржових контрактів, де середня ринкова ціна однієї акції складала 500 грн. Таким чином, оскільки статутний капітал товариства був розподілений на 183048 шт. акцій, ринкова вартість яких на початок банкрутства та в середньому визначена у 500 грн., то всього ринкова вартість складала 91524000 грн. (183048 шт. х 500 грн.), а безпосередньо ринкова вартість 40036 шт. акцій ОСОБА_1 20018000 грн. Однак, 07.08.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 65-КФ-З від 07.08.2015 зупинено обіг акцій ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і на теперішній час вартість акцій ОСОБА_1 є нульовою. Також немає у позивача і будь-яких шансів на отримання частини майна або вартості майна товариства, оскільки у процедурі банкрутства погашена лише заборгованість перед кредиторами першої черги. Отже, укладенням оспорюваної угоди прямо порушені корпоративні права позивача. Підставою недійсності угоди позивач вказує її укладення всупереч ст.71 Закону України Про акціонерні товариства заінтересованими особами без повідомлення про заінтересованість ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Так, зазначає позивач, як свідчить протокол загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 16.03.2010 № 16 членами Наглядової ради товариства призначено ОСОБА_8 (батько), ОСОБА_9 (син), ОСОБА_10 (донька), ОСОБА_11 (зять) та ОСОБА_12 За рішенням загальних зборів від 18.03.2008 призначено членом Наглядової ради ОСОБА_11 (зять), переобрано голову Наглядової ради звільнено ОСОБА_8 (батько) та призначено ОСОБА_9 (син). Таким чином, більшість членів Наглядової ради є особами однієї сімї. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 являються одночасно членами Наглядової ради ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та засновниками ТОВ ТД Метизи з частками по 50%, а ОСОБА_9 є ще й членом виконавчого органу ТОВ ТД Метизи - генеральним директором. В звязку з тим, що рішення про укладення договору застави приймалося не загальними зборами товариства, Наглядова рада разом з Правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно та нерозумно та не в інтересах ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, чим порушили приписи ст.71 Закону України Про акціонерні товариства, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, договір, на думку позивача має бути визнаний недійсним на підставі ст.72 Закону України Про акціонерні товариства. В судових засіданні позивач, представник позивача позов підтримали.

Ліквідатор відповідача-1 надала суду письмові та усні заперечення на позовну заяву, де зазначила про відсутність, на її погляд, підстав для визнання оспорюваного позивачем договору недійсним. Зазначила, що договір не суперечить ні Закону України Про акціонерні товариства, ні Статуту ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Вказала, що на час укладення договору до складу Наглядової ради входили пять членів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Згідно із зробленим ліквідатором спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час укладення договору ОСОБА_9 виконував обовязки керівника ТОВ ТД Метизи, а ОСОБА_8 був засновником ТОВ ТД Метизи з розміром внеску 50% статутного фонду. Ліквідатор вважає, що позивач не довів наявності заінтересованості інших членів Наглядової ради, не довів їх сімейних звязків та те, що вони проводять спільну господарську діяльність. Тому задоволення питання щодо укладення договору поруки було в межах компетенції Наглядової ради та не мало виноситися на вирішення загальних зборів, оскільки лише двоє із пяти членів Наглядової ради являлися заінтересованими особами, що не є більшістю, і іншого позивачем не доведено. Просить в позові відмовити.

Відповідач-2 також надав письмові заперечення, які підтримані його представником в судових засіданнях. На думку відповідача-2, сторони, укладаючи оспорюваний договір поруки, діяли в своїх інтересах, не зачіпаючи прав та інтересів позивача, та не могли ніяким чином замовчувати будь-які обставини, які б перешкоджали вчиненню правочину. Вважає, що посилання позивача на ті обставини, що рішення про укладення оспорюваного договору поруки приймалося не загальними зборами відповідача-1 та на те, що, укладаючи договір, Наглядова рада вийшла за межі своїх повноважень та діяла не в інтересах відповідача-1, є безпідставним. Відповідач-2 також просить в позові відмовити.

Відповідач-3 відзив на позов суду не направив, уповноважений представник відповідача-3 в засідання суду не зявлявся.

Відповідач-4 представив суду відзив на позовну заяву, де заперечив проти заявлених позивачем вимог. Зазначив, що договір поруки та всі зміни до нього підписував голова Правління ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, який діяв в межах повноважень, визначених законодавством та Статутом товариства. Вказав на те, що укладення договорів поруки не відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників і необхідності в протокольних зборах учасників для прийняття рішення щодо укладення договору не було. Підсумував, що з позовної заяви та з матеріалів справи не вбачається, що голова Правління не мав права підписувати договір поруки, позивачем такий факт не доведено. Відповідач-4 просить в позові відмовити.

30.06.2016 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку з відкладенням розгляду справи ухвалою від 30.06.2016 до 19.07.2016 прийнято та призначено до розгляду в цьому ж судовому засіданні.

Також заяву про забезпечення позову подано позивачем в засіданні 19.07.2016.

15.07.2016 відповідачем-2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача-2 ТОВ Енергомаш-Інвест на належного відповідача ТОВ Запорізький Емальпосуд, м.Запоріжжя.

Також 15.07.2016 від ТОВ Запорізький Емальпосуд, м.Запоріжжя надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ТОВ Запорізький Емальпосуд.

19.07.2016 відповідачем 1 подано клопотання про витребування на підставі ст.38 ГПК України доказів у слідчого УФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_13

Розглянувши в засіданні 19.07.2016 заяву та клопотання позивача про забезпечення позову від 30.06.2016 та від 19.07.2016 відповідно, суд встановив, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Із заявою від 30.06.2016 позивач просить на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову про визнання правочину недійсним заборонити судді господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 ліквідовувати ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

На цю заяву надав письмові заперечення відповідач-1, зазначивши, що позивач, зловживаючи своїми правами, намагається вплинути на рішення судді у іншій справі, яка не стосується предмета спору, та здійснює спроби обмежити дії судді, чим спонукає його до порушення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У клопотанні від 19.07.2016 позивач просить забезпечити позов шляхом заборони арбітражному керуючому ОСОБА_4 ліквідовувати підприємство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

У судовому засіданні присутні представники відповідачів надали усні заперечення щодо обох заявлень позивача про забезпечення позову.

Ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст.67 ГПК України встановлює, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік встановлених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним, що підкріплено в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Змістом вимог позивача підтверджується, що визначені ним заходи не відповідають вимогам ст.67 ГПК України, не співвідносяться із заявленими вимогами та не стосуються предмета спору.

Заява та клопотання свідчать про спробу некоректного втручання до іншої справи, а також втручання до здійснення правосуддя господарським судом в іншій справі.

За викладених обставин, у задоволенні заяви та клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача суд не знаходить обґрунтованим.

У відповідності до ч.2 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В даному випадку ТОВ Енергомаш-Інвест визначений однією з осіб, що відповідає за позовом, саме позивачем, який певним чином долучає ТОВ Енергомаш-Інвест до участі в оспорюваній угоді, і згода на заміну цього відповідача на належного з боку позивача відсутня.

Клопотання ТОВ Енергомаш-Інвест відхилено.

Клопотання ТОВ Запорізький Емальпосуд про його залучення до участі у справі іншим відповідачем суд також не знаходить підставним.

На обґрунтування клопотання ТОВ Запорізький Емальпосуд пояснило, що згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 12.03.2015 № 2/03-15У ТОВ Енергомаш-Інвест передало на користь ТОВ Запорізький Емальпосуд права вимоги по кредитному договору від 03.06.2008 № 030608-О, а також права вимоги за забезпечувальним кредитні зобовязання договором поруки від 28.05.2009 № 280509-П, який є предметом розгляду справи № 908/602/16.

Не заперечується, що у відповідності до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Але ж з пояснень ТОВ Запорізький Емальпосуд та матеріалів справи слідує, що ТОВ Запорізький Емальпосуд не являється учасником спірних відносин, які в свою чергу являються предметом судового розгляду та оцінки у даній справі, оскільки це товариство будь-як не брало участі в укладенні оспорюваної угоди. Нинішні правовідносини ТОВ Запорізький Емальпосуд, про які заявляє товариство, знаходяться поза межами судового спору у справі.

Клопотання ТОВ Запорізький Емальпосуд відхилено.

Клопотання відповідача-1 про витребування на підставі ст.38 ГПК України доказів у слідчого УФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_13, а саме копій усіх протоколів Наглядової ради, Правління, загальних зборів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, які були вилучені у ПАТ ОСОБА_2 Дніпро в рамках розслідування кримінальної справи № 32015080000000053, суд також відхиляє.

У відповідності до ст.38 ГПК України сторона вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази. У клопотанні, крім іншого, повинно бути зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказів самостійно.

Боржником, якого напряму стосується розслідування кримінальної справи № 32015080000000053, не надані будь-які докази недопущення його повноважних осіб до кримінальної справи, доказів неможливості зняття копій необхідних документів.

Під час розгляду справи як за обґрунтованими клопотаннями позивача (ст.38 ГПК України), так і за власною ініціативою суду (ст.65 ГПК України) судом витребувалися певні докази, що стосуються спірних відносин, як від сторін по спору, так і від інших установ, організацій, зокрема від державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ, ПАТ Національний депозитарій України, Департаменту у справах цивільного стану громадян ОСОБА_14 юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ Укрсиббанк, Східного територіального управління НКЦПФР, Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Не всі витребувані докази та матеріали судом отримано з різних причин.

Зокрема, ліквідатор відповідача-1 на ухвалу від 01.03.2016 у даній справі зазначила, що не має можливості надати витребувані документи - рішення загальних зборів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод за період з 2008 р. по 2013 р., всі протоколи та виписки з протоколів засідань Наглядової ради та Правління за період з 2008 р по 2013 р., оспорюваний договір із змінами та доповненнями, укладений між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро та інш., оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод в порушення вимог закону та суду розпоряднику майна не були передані відповідні документи, про що були направлені заяви до правоохоронних органів.

06.05.2016 від позивача було отримано клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод від 17.03.2009 № 15 та фотокопій матеріалів кримінального провадження, порушеного за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_15, який виконував обовязки керуючого санацією ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, за фактом втрати статутних документів та печатки ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

18.05.2016 від Східного територіального управління НКЦПФР на ухвалу від 04.05.2016 отримано відповідь про неможливість надати витребувані документи (належним чином засвідчені копії річних звітів ПАТ (на той час ВАТ) Запорізький сталепрокатний завод за період 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік; належним чином засвідчені копії всіх рішень загальних зборів акціонерів за 2005 2013 роки, протоколів та виписок з протоколів засідань Наглядової ради та Правління за 2005 2013 роки по ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, код ЄДРПОУ 00191247) в звязку з їх знищенням у встановленому порядку за закінченням терміну зберігання.

За відсутністю у суду необхідних даних для запиту, ненаданням їх сторонами не отримано від ПАТ Національний депозитарій України змістовної інформації стосовно кількості цінних паперів на рахунках у цінних паперах акціонерів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод - ОСОБА_1 та членів Наглядової ради.

Водночас, наявні на цей час у справі зібрані матеріали суд знаходить достатніми для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В зв`язку з неподанням позивачем ні оригіналу, ні копії оспорюваного договору поруки, судом в засіданні 25.04.2016 було оглянуто матеріали господарської справи №908/941/13-г, в якій містяться належним чином засвідчені копії договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О від 03.06.2008 із змінами, договору застави №280509 від 28.05.2009 з додатком, а також оспорюваного договору поруки №280509-П від 28.05.2009 із змінами та додатковим договором №181109 від 18.11.2009.

З матеріалів справи №908/941/13-г судом зроблено ксерокопії вказаних документів, засвідчено та долучено до матеріалів справи №908/602/16.

Встановлено, що 03.06.2008 між ЗАТ Комерційний банк Кредит-Дніпро (правонаступником якого є відповідач-4 по даній справі) та ТОВ Торговий дім Метизи - позичальником укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О (далі Кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався надати позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування в сумі 1950000 грн.

01.03.2010 ПАТ ОСОБА_2 Дніпро та ТОВ Торговий дім Метизи укладено договір № 010309 про зміну Кредитного договору, відповідно до якого договір викладено в новій редакції, згідно з якою ОСОБА_2 зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч. поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 2000000 грн.

До Кредитного договору сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 300312 від 30.03.2012, № 150612 від 15.06.2012.

На забезпечення виконання умов Кредитного договору ЗАТ КБ Кредит-Дніпро (правонаступником якого є відповідач-4 по даній справі), як кредитором, ВАТ Запорізький сталепрокатний завод (нинішня назва ПАТ Запорізький сталепрокатний завод) поручителем та ТОВ ТД Метизи - боржником укладено договір поруки № 280509-П від 28.05.2009 (далі Договір поруки), за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати за виконання боржником зобовязань перед кредитором за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобовязаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

До ОСОБА_16 поруки сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 181109 від 18.11.2009, № 010310 від 01.03.2010, № 290610 від 29.06.2010, № 010910 від 01.09.2010, № 221010 від 22.10.2010, № 290411 від 29.04.2011, № 010911 від 01.09.2011, №281011 від 28.10.2011, №010312 від 01.03.2012, № 300312 від 30.03.2012, № 150512 від 15.05.2012, № 150612 від 15.06.2012.

ОСОБА_16 про зміни являються невід`ємними частинами ОСОБА_16 поруки.

Договір поруки оспорюється позивачем як такий, що не відповідає приписам ст.71 Закону України Про акціонерні товариства, ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та є правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.71 Закону України Про акціонерні товариства в редакції, діючій на момент укладення ОСОБА_16 поруки, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України Про акціонерні товариства афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сімї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини), які спільно провадять господарську діяльність; фізична особа та члени її сім'ї, які спільно провадять господарську діяльність, і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім'ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України Про акціонерні товариства в редакції Закону від 3 лютого 2011 року N 2994-VI, яка діяла у період укладення додаткових угод до ОСОБА_16 поруки, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод від 15.03.2005 за результатами розгляду питання порядку денного Переобрання Наглядової ради зборами прийнято рішення обрати до Наглядової ради ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_18

У відповідності до п.7.13 Статуту ВАТ Запорізький сталепрокатний завод Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.

Згідно з протоколом № 16 загальних зборів акціонерів ВАТ Запорізький сталепрокатний завод від 16.03.2010 членами наглядової ради обрано ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Змістом протоколу № 18 річних загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод від 24.07.2012 підтверджується, що Наглядова рада станом на той момент діяла у тому ж складі (обрана рішенням зборів від 16.03.2010).

Згідно з поясненнями позивача ОСОБА_11 увійшов до складу Наглядової ради (з виведенням ОСОБА_17М.) за рішенням загальних зборів від 18.03.2008.

Однак, відповідний протокол від 18.03.2008 загальних зборів суду не представлено.

Водночас, відсутність протоколу від 18.03.2008 не перешкоджає встановленню необхідних обставин на підставі наявних у справі матеріалів у їх сукупності.

До того ж, відповідачем 1 не заперечується, що на час існування спірних відносин до членів Наглядової ради входили ті ж самі особи, які зазначає позивач (заперечення від 19.05.2016).

Позивач просить визнати недійсним Договір поруки з урахуванням змін та доповнень до нього.

Оспорюваний Договір поруки оцінюється в цілому, з врахуванням невід`ємних частин - договорів про зміну ОСОБА_16 поруки, з врахуванням обставин, які мали місце як на дату укладення ОСОБА_16, так і в період, у якому укладалися угоди про зміни, оскільки із змінами у законодавстві в частині порядку укладення угод при зміні, доповненні договорів сторони договорів мають додержуватися відповідних нововведених правил.

Витребуваною від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацією встановлено, що три члени Наглядової ради відповідача-1, тобто більшість голосів, перебувають у родинних стосунках.

Так, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 (до реєстрації шлюбів ОСОБА_9), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_9 № 2175 від 05.09.1974 та про народження ОСОБА_19 № 1775 від 01.10.1978, про шлюб № 455 від 26.10.1996 між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (після шлюбу прізвище ОСОБА_20) та розірвання шлюбу № 601 від 25.10.2001 між ОСОБА_21 (дівоче прізвище ОСОБА_19) та ОСОБА_20, про шлюб № 572 від 27.11.2004 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (дівоче прізвище ОСОБА_19, а після шлюбу - ОСОБА_22), які долучено до матеріалів справи.

Крім того, згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009 (дату укладення спірного договору) ОСОБА_8 являвся засновником (50 %), а його син ОСОБА_9 керівником (генеральним директором) ТОВ ТД Метизи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується укладення ОСОБА_16 поруки та змін до нього юридичною особою ВАТ Запорізький сталепрокатний завод заінтересованими особами більшістю членів Наглядової ради ВАТ Запорізький сталепрокатний завод внаслідок існування родинних стосунків та участі у товаристві, з яким укладалися правочини. Крім того, ОСОБА_9 підписувалися угоди від імені ТОВ ТД Метизи на правах генерального директора цього товариства.

Позивач також стверджує про наявність родинних стосунків відносно родини ОСОБА_9 також і члена Наглядової ради ОСОБА_11, який, як вказує позивач, є двоюрідним братом ОСОБА_9 (в позові позивач зазначав ОСОБА_11 як зятя, потім споріднення відносин змінив).

Проте, докази того позивач суду не надав.

Отримані від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області відомості та матеріали не дозволяють однозначно таке встановити.

Водночас, кількісна більшість у Наглядовій раді відповідача-1 осіб, звязаних родинними стосунками, в будь-якому разі є доведеною.

ОСОБА_8, його діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони є особами, заінтересованими у вчиненні акціонерним товариством оспорюваного правочину та змін до нього, оскільки являлися членами однієї родини та одночасно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являлися членами Наглядової ради ВАТ Запорізький сталепрокатний завод та співвласником та керівником ТОВ ТД Метизи відповідно, всупереч вимогам ч.1 ст.71 Закону України Про акціонерні товариства не поінформували про це відповідний орган товариства.

Ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Докази повідомлення на виконання положень ч.1 ст.71 Закону України Про акціонерні товариства заінтересованими особами відповідних органів товариства, докази погодження угод відсутні.

Згідно з ч.1 ст.72 Закону України Про акціонерні товариства правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, може бути визнаний судом недійсним.

Позивач ОСОБА_1 являється та на момент укладення спірного договору 28.05.2009 являвся акціонером ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ Криворізька депозитарна компанія сертифікат акцій № 010104 на 16234 шт. простих іменних акцій.

Також це підтверджується витребуваною судом довідкою ПАТ УкрСиббанк, яким пізніше здійснювалося ведення реєстру цінних паперів відповідача-1, згідно з якою станом на 01.03.2016 (дату подання позову до суду) позивач мав 40036 шт. простих іменних акцій (21,8719%).

Позивач просить визнати недійсним Договір поруки у звязку з тим, що цим порушені його права як акціонера. Заявлення позову є правомірним.

Наслідком укладення ОСОБА_16 поруки, невиконання зобовязань за Кредитним договором стало предявлення ПАТ ОСОБА_2 Дніпро позову до суду і рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/941/13-г від 11.04.2013 з ТОВ Торговий дім Метизи та ПАТ Запорізький сталепрокатний завод солідарно стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_2 Дніпро 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008, кредитні зобовязання за яким забезпечувались договором поруки від 28.05.2009 № 280509-П, 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 110533 грн. 92 коп. пені, 43456 грн. 05 коп. судового збору.

Ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, суд вважає, що Договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П з врахуванням змін та доповнень в силу ст.215 Цивільного кодексу України, ст.72 Закону України Про акціонерні товариства має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст.203 Цивільного кодексу України, ст.71 Закону України Про акціонерні товариства та в порушення корпоративних прав позивача, оскільки угода не є прибутковою, укладена на забезпечення виконання зобовязань іншої юридичної особи та потягла несприятливі для ПАТ Запорізький сталепрокатний завод наслідки.

Заперечення відповідачів 1, 2, 4 спростовуються викладеним вище.

Виходячи з субєктного складу оспорюваного договору та з метою вірного позначення та ідентифікації, визнається недійсним договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П із змінами та доповненнями, укладений між ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та ТОВ ТД Метизи.

Повязування позивачем ОСОБА_16 поруки при поставленні позовних вимог з відступленням прав за ним на користь ТОВ Енергомаш-Інвест є помилковим.

Подальші відносини за участю ТОВ Енергомаш-Інвест знаходяться поза межами спірних відносин, але ці подальші відносини не впливають на субєктний склад ОСОБА_16 поруки та його сутність, дійсність чи недійсність.

Зазначене не впливає на предмет позову та не змінює його.

При цьому позов підлягає задоволенню відносно відповідача 1 ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, від імені якого укладено Договір поруки заінтересованими особами, та відповідача 4 - ПАТ ОСОБА_2 Дніпро, на користь якого відбулася угода.

Відносно відповідача-3 - ТОВ ТД Метизи позов задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку суд доходить висновку, що мали місце винні дії саме з боку фізичних осіб - посадових осіб ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, повязаних родинними стосунками.

Відносно відповідача - 2 позов також не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ Енергомаш-Інвест не являлося учасником спірних відносин та будь-як не брало участі в укладенні ОСОБА_16 поруки, а відтак є неналежним відповідачем.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1 та відповідача-4 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги до відповідача-1 публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод та відповідача-4 - публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро задовольнити.

Позовні вимоги до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест та відповідача - 3 товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи залишити без задоволення.

Визнати недійсним договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ Запорізький сталепрокатний завод (м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 00191247), ТОВ Торговий дім Метизи (м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 30958370) та ПАТ ОСОБА_2 Дніпро (м.Київ, код ЄДРПОУ 14352406).

Стягнути з публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) 689 грн. 00 коп. суми відшкодування судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 25.07.2016.