Ухвала суду № 59200493, 14.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14383/16-ц

ЄУН 686/14383/16-ц

справа 2-3/686/171/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про накладення арешту на все майно в межах суми стягнення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 липня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності та рахунки ОСОБА_1, в межах суми стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім того, представником позивача не надано доказів належності майна на праві власності відповідачу та наявності іншого майна, на яке представник просить накласти арешт, не зазначено вартість такого майна, що унеможливлює з"ясувати співмірність виду забезпечення позову, про який просить позивач, із заявленими позовними вимогами. Обґрунтування цієї заяви мотивується лише припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржниками з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п.2 ч.2 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: