Ухвала суду № 59199953, 25.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 910/19552/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Кондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши заявудержавного підприємства "Антонов"проповернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 рокуу справі господарського судуміста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто"доДержавного підприємства "Антонов"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна інноваційна фінансово-кредитна установапростягнення 16 165 094, 00 грн.,за зустрічним позовом Державного підприємства "Антонов"до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" 2. Державної інноваційної фінансово-кредитна установи 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Пллюс"про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 касаційна скарга Державного підприємства "Антонов" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення, у зв"язку з чим подане клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ДП "Антонов" не позбавлений права повторно подати клопотання про повернення судового збору із долученням до нього оригіналу платіжного документи за яким було сплаченого судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі.

Керуючись ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству "Антонов" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.Д.Кондратова

Н.М.Нєсвєтова