Ухвала суду № 59199841, 25.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 922/3774/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія"на постановувід 23.05.2016Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/3774/15за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009"доВідділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, Харківського обласного центру зайнятості, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської областітреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Колісник Ольга Іванівна, Крецул Лариса Миколаївнапровиключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та Приватне підприємство "Агро-Новоселівка 2009" звернулись до господарського суду з позовною заявою, в якій просили:

визнати за ФОП ОСОБА_4 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В. М. огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ФОП ОСОБА_4;

зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В.М.;

визнати за ПП "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП "Агро-Новоселівка 2009";

зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно з актом опису та арешту майна від 24.03.2015, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим В. М.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Разом з тим, законом передбачена сплата судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

У позовній заяві ціною позову визначено 176 970 грн. Водночас, позивачами заявлені і немайнові вимоги про зняття арешту з спірних залізобетонних плит та виключення їх з акта опису та арешту майна.

Враховуючи вказане вище, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, лише у частині вимог майнового характеру (визнання права власності), складає 4247,28 грн (3539,40 грн (розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви (2% від вартості майна - 176 000,00 грн) х 120 %).

З огляду на зазначене, додана заявником до касаційної скарги квитанція №0.0.5654567471 від 10.06.2016 на суму 2204,40 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі № 922/3774/15 повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил