Ухвала суду № 59199840, 20.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 липня 2016 року Справа № 910/1041/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Нєсвєтової Н.М., Черкащенка М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року у справі № 910/1041/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення неустойки,

Встановив:

06.06.2016 року згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" у справі № 910/1041/15-г було передано на розгляд колегії суддів у складі: Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Черкащенко М.М. та Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 року касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 22.06.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів та її розгляд відкладено на 20.07.2016 року.

Водночас 22.06.2016 року відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Вовка І.В., Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М. у даній справі в порядку ст. 20 ГПК України у зв'язку з порушенням порядку розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді без визначення для цього підстав, що викликає сумніви щодо неупередженості вказаної колегії суддів під час вирішення справи в касаційному порядку.

20.07.2016 року відповідачем знову подано заяву про відвід зазначеної колегії суддів, яку додатково мотивовано тим, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 20 ГПК України в судовому засіданні 22.06.2016 року до початку слухання справи рішення за наслідками заяви про відвід прийнято не було, натомість розгляд справи відкладено на 20.07.2016 року. При цьому в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року відсутні відомості про заявлений відвід, натомість зазначено про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з нез'явленням позивача, проте у матеріалах справи містяться відомості про смерть позивача ОСОБА_4 і представники відповідача та ТОВ "Дніпровська юридична група" підтвердили свою обізнаність про ці обставини.

До того ж, у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання Вищого господарського суду України, що відбулося 22.06.2016 року.

Наведені обставини, на думку відповідача, в сукупності викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та є підставами для відводу всього складу суду відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вказаний відвід, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 21 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, згідно з ч. 6 вказаної статті, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 та затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21), у суді може застосовуватися:

автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи;

пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

повторний автоматизований розподіл судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.44 Положення апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.13 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

У відповідності до п. 11 Окремих засад використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, затверджених рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року № 5, раніше визначеному у справі судді-доповідачу для розгляду у складі колегії суддів, яка прийняла останнє судове рішення або на розгляді якої знаходиться справа, передана за результатами автоматизованого розподілу, передаються судові справи, повторні або інші касаційні скарги, заяви про прийняття додаткового судового рішення, повернення судового збору тощо, крім випадків, коли у цієї колегії відсутні відповідні процесуальні повноваження (заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, що при першому надходженні справи № 910/1041/15-г до касаційної інстанції склад колегії суддів Вищого господарського суду України було визначено 10.09.2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 113 т. 1), а саме: суддя-доповідач Вовк І.В., судді: Черкащенко М.М. (головуючий) та Нєсвєтова Н.М.

При надходженні вдруге до Вищого господарського суду України справи № 910/1041/15-г для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" вказана справа була розподілена 06.06.2016 року шляхом передачі раніше визначеному складу суду - судді-доповідачу Вовку І.В. (головуючому), суддям Черкащенку М.М. та Нєсвєтовій Н.М. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Таким чином, визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено з дотриманням вимог ст. 21 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Окремих засад використання автоматизованої системи документообігу та формування колегій суддів у Вищому господарському суді України, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2016 року, наявним в матеріалах справи № 910/1041/15-г (а.с. 1 т. 2).

Враховуючи викладене, визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без порушення принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, тобто порядку встановленого ч. 3 ст. 21 ГПК України.

Доводи відповідача про необ'єктивність та упередженість розподілу вказаної справи між суддями є безпідставними та необгрунтованими, оскільки відсутність у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2016 року розділу "Підстави передачі" не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Отже, зазначені обставини та інші наведені у заявах доводи в розумінні ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу суддів Вищого господарського суду України Вовка І.В., Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М.

Таким чином, заяви ТОВ "Навігатор-Інвест" про відвід колегії суддів у складі: Вовка І.В., Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Вовка І.В., Черкащенка М.М. та Нєсвєтової Н.М. від участі у справі № 910/1041/15-г залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко