Постанова № 59198496, 25.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2714/16-п

3/337/761/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 07.04.1965р.н., ур. м.Запоріжжя, директора ПП «Дентаспектр», мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,113/69, ІПН НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ПП «Дентаспектр» (ЄРДПОУ 32446415, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул..Курузова, 3, приміщення 1,7), допустив порушення норм законодавства про працю. Так, в порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві ведеться недостовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; в порушення ч.1 ст.115 КЗпП та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» порушені строки виплати заробітної плати; в порушення ч.3 ст.1 постанови КМУ №245 від 03.04.1993р. на роботу за сумісництвом прийнята вагітна жінка; в порушення ст. 2 постанови КМУ №245 від 03.04.1993р. порушено вимоги щодо тривалості роботи за сумісництвом. Вказані порушення виявлені в ході проведення позапланової перевірки, проведеної державним інспектором праці ГУ Держпраці в Запорізькій області у період з 09.06.2016р. по 22.06.2016р., за результатами якої складено акт №08-06-089/0425.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подав письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, ніяких порушень ним допущено не було, провадженя у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, незважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився, підписав та в якому зазначив, що порушення будуть усунуті найближчим часом, чим фактично визнав наявність таких порушень та свою винуватість. При цьому, останньому судом були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

Також його вина підтверджується актом перевірки №08-06-089/0425, згідно якого зафіксовані вказані порушення норм законодавства про працю, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією наказу про призначення ОСОБА_1 директором ПП «Дентаспектр», заявою ОСОБА_2 про прийняття на роботу за сумісництвом на посаду заступника директора, юрисконсульта, наказом про прийняття ОСОБА_2 на роботу, наказом про режим роботи юрисконсульта, табелем обліку використання робочого часу ПП «Дентаспектр» за березень 2016р., повідомленням начальника ТУ ДСА в Запорізькій області та витягом з табеля обліку робочого часу Ленінського районного суду м.Запоріжжя за березень 2016р.; розрахунково-платіжною відомістю ПП «Дентаспектр» за березень 2016р.; відомістю на виплату грошей за березень 2016р. ПП «Дентаспектр», Положення про оплату праці ПП «Дентаспектр».

Вказані докази містять відомості щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення і які є послідовними, логічними, узгоджуються між собою.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 в ньому.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними і такими, що свідчать про субєктивне тлумачення останнім норм законодавства про працю. Доказів, які б підтверджували ці доводи та спростовували його винуватість суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення в галузі охорони праці, яке стосується трудових прав громадян, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а саме те, що він працює, має дохід у вигляді заробітної плати. Обставин, що помякшують чи обтяжують вину, суд не встановив. За вказаних обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.30,33,ч.1 ст.41,245,251,252,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (пятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави (р/р № 31113149700001 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 21081300.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

25.07.2016