Ухвала суду № 59196760, 26.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1339/2016

Єдиний унікальний номер 225/1975/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1339/2016

Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відновити втрачене судове провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження є помилковим і спростовується наданими ним копіями документів. Крім того, судом не розяснено право на повторне звернення з такою самою заявою.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Висновок суду зроблений з додержанням вимог закону.

Порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений ст. 402 ЦПК України. Так, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду ( ч. 1 ст. 403 ЦПК України).

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 38 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Згідно з ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи закінчений ухваленням рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року визначена територіальна підсудність справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, Дзержинському міському суду Донецької області.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не передано Дзержинському міському суду.

Розглядаючи питання відновлення втраченого судового провадження, суд дослідив надані ОСОБА_1 документи (копії відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копію ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2004 року про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача; копію постанови ВДВС Ясинуватського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2004 року у справі № 2-358/М 2004 року) (ас. 5, 6, 9, 11, 12-17).

Судом було вжито заходи щодо сприяння у збиранні додаткових відомостей, що стосуються цивільної справи (ас. 59-60).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Додані до апеляційної скарги обґрунтування висновків суду у справі 2-358/04 р. не спростовують висновків суду щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи скарги щодо порушення судом вимог частини третьої ст. 408 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів. Однак це порушення на правильність висновків суду про закриття розгляду питання не впливає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постановлення оскарженої ухвали не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді