Ухвала суду № 59194077, 22.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/14815/2012

2-а/243/4/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 04.03.2013 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 04.03.2013 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії, в якій вона просить розяснити рішення суду у повному обсязі по кожному документу, факту, в тому числі застосування фальсифікованих документів семи наказів №8 від 15.01.1992 року з додаванням документів на які суд посилався с порушеннями, передбаченими ст.ст. 309 п. п. 9, 10, 11, ст.. 327, 333 п. 2-6, 349, 351, 352, 356, 358, 362, 363, 370, 379 п. 1, 2 УПК України в редакції 08.01.2013 року.

Постанова Словянського міськрайонного суду Донецької області законної чинності не набула, оскільки ОСОБА_2 на дану постанову подано апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в заяві підтримала, просила розяснити рішення суду .

Представник Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розглядку справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним

чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою суду від 04.03.2013 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Частиною 1 ст. 170 КАС України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виконання рішення - це завершальна стадія цивільного процесу юрис-дикційної діяльності, без реалізації якого втрачає сенс попередня діяльність суду та інших органів (осіб), які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних гро мад та держави. Виконання рішення суду починається з моменту набрання рішення суду законної сили.

Так, судове рішення вважається таким, що набрало законної сили після за кінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. З цього часу починається відрахування строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії, було постановлено рішення 04 березня 2013 року. ОСОБА_1 на постанову суду від 04.03.2013 року подано апеляційну скаргу, тому рішення суду не набуло законної чинності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії, задоволенню не підлягає, оскільки дане рішення суду законної сили не набуло, а тому така заява заявлена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 04.03.2013 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3