Ухвала суду № 59194074, 25.03.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/15477/2012

1-кп/243/10/2013

УХВАЛА

25 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

за участю секретаря - Савчук Д.В.,

прокурора Тупікало Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 до суду надав клопотання в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи по зору, повинен постійно проходити обстеження, а також має захворювання на туберкульоз, та на даний час відпала необхідність в мірі запобіжного заходу у виді утримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, крім того суд приймає до уваги, що підсудний раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. У справі існує достатньо підстав для обвинувачення його у зазначених злочинах, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. При цьому суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи. Крім того, неможливо замінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки чинним законодавством, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжний захід, як підписка про невиїзд, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3