Ухвала суду № 59194055, 20.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/247/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти".

Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення ним чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено акт ревізії № 0308/54 від 26 січня 2016 року.

За наслідками розгляду заперечень на акт ревізії, відповідач направив позивачу письмову вимогу "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією" № 22-03-03-14/788 від 26 січня 2016 року.

Вважаючи таку вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Суд І інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що вимога є необґрунтованою та безпідставною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю регламентується статтею 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Згідно частини 6 статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлено порушення ним чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств.

За результатами ревізії складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року" № 0308/54 від 18 грудня 2015 року.

На підставі вказаного акту ревізії відповідач прийняв та предявив позивачу вимогу "Про усунення порушень та недоліків" № 22-03-03-14/788 від 26 січня 2016 року.

У вимозі зазначено, що під час ревізії встановлено наступні порушення чинного законодавства, а саме:

1. в порушення вимог частини 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктів 12, 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, розрахунки до потреби в придбанні плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки для забезпечення закладів освіти області, комунальним закладом "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" включені до проекту кошторису, які не підтверджені відповідними розрахунками та економічними обґрунтуваннями;

2. в порушення статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комунальним закладом "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" проведено закупівлю холодильників та плит електричних за завищеними цінами на загальну суму 1106617,60 грн., чим не дотримано розділ III Типового положення про комітет з конкурсних торгів.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", підпункту 15 пункту 6, пункту 7 Положення про державну фінансову інспекцію України, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, Держфінінспекція вимагає здійснити заходи по недопущенню в подальшому вищезазначених порушень, суворого дотримання чинного законодавства із зазначених питань.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи надати Держфінінспекції до 26 лютого 2016 року.

Вимоги органу державного фінансового контролю викладені у вимозі "Про усунення порушень та недоліків" № 22-03-03-14/788 від 26 січня 2016 року прийняті на підставі таких висновків акту ревізії.

Ревізією встановлено, та зафіксовано в акті ревізії, що бюджетний запит на 2014 рік є в наявності, підписаний посадовими особами комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти".

Бюджетний запит на 2014 рік складений на підставі плану діяльності та прогнозних показників бюджету на наступний бюджетний період (прогнозний обсяг бюджетних ресурсів необхідних для забезпечення діяльності за джерелами їх формування) з врахуванням результатів фінансово-господарської діяльності бюджетної установи (показників зведеної фінансової звітності) за попередні роки (2012, 2013 роки), що передують плановому.

В бюджетному запиті на 2014 рік за кодом тимчасової класифікації видатків 070806 "Інші заклади освіти", кодом економічної класифікації видатків 3110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" на 2014 рік (проект) за спеціальним фондом передбачено отримання коштів в сумі 34348800 грн.

Директор департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА на підставі рішення сесії Хмельницької обласної Ради № 1-20/2014 "Про обласний бюджет на 2014 рік", на виконання обласної програми "Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки", звернувся до комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" з листом № 768-41/2014 від 21 лютого 2014 року щодо проведення закупівлі обладнання для належного функціонування загальноосвітніх навчальних закладів області в сумі 22748400 грн., в тому числі придбання електричних плит в кількості 104 штуки на суму 1040800 грн., та холодильників в кількості 104 штуки на суму 832000 грн.

Кошториси доходів і видатків на 2014 рік складені і підписані посадовими особами комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" та затверджені директором Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної адміністрації.

До висновку про порушення позивачем чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, посадові особи відповідача прийшли в звязку з тим, що при проведені ревізії не надані економічно обґрунтовані розрахунки до кошторису доходів і витрат.

Ревізії, як розрахунок до кошторису, надано 2 розрахункові потреби, а саме: "Потребу в 4-х конфорних електроплитах з духовками для забезпечення закладів освіти області станом на 01 травня 2014 року" в кількості 334 штук електроплит та "Потребу в холодильниках для забезпечення навчального процесу закладів освіти району станом на 01 травня 2014 року" в кількості 376 штук холодильників.

Зазначені Потреби розроблені на підставі листів 26 учбових закладів які надійшли до позивача в травні 2014 року і містять лише кількісний показник.

Всі листи надійшли до комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" в електронному вигляді з яких лише 7 листів мають сканований підпис посадової особи.

Таким чином розрахункові потреби щодо придбання плит електричних в кількості 104 штуки та холодильників в кількості 104 штуки складені без економічного обґрунтування відповідними розрахунками.

Такі розрахункові потреби складені з порушенням Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства економіки України № 265 від 01 серпня 2006 року.

Відповідно до додатку № 10 Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, нормативи оснащення обладнанням їдалень при школах передбачають врахування кількості учнів, основні параметри обладнання, місткість залу. Також нормативи оснащення обладнанням їдалень при школах передбачають розмежування загальноосвітніх шкіл та шкіл інтернатів.

В звязку з відсутністю розрахунків потреби навчальних закладів в зазначеному обладнанні до показників кошторису, тобто недотримання вимог Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, комунальний заклад "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" порушив частину 16 статті 116 Бюджетного кодексу України та пункти 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.

Ревізією встановлено, та зафіксовано в акті ревізії, що відповідно до статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель», наказу Міністерства економіки України № 916 від 26 липня 2010 року "Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів", комунальним закладом "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" прийнятий наказ № 17-но від 05 квітня 2012 року "Про створення комітету з конкурсних торгів, затвердження положення та персонального складу комітету з конкурсних торгів" із змінами внесеними наказом № 7-но від 18 лютого 2014 року.

Згідно затвердженого річного плану державних закупівель на 2014 рік (із змінами) комітетом з конкурсних торгів заплановано проведення 13 процедур закупівель, в тому числі:

-предмет закупівлі-прилади електричні побутові, інші н. в. і. у. (плити електричні) (код згідно Д К 016: 2010-27.51.2), очікувана вартість закупівлі-1289800 грн.,);

-предмет закупівлі-холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори, (холодильники) (код згідно ДКПП Д К 016-2010:27.51.1), очікувана вартість закупівлі 832000 грн.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару (процедура закупівлі-відкриті торги), затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів протоколом № 1 від 13 травня 2014 року.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економіки, розвитку і торгівлі України № 149173, № 52 від 29 липня 2014 року.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною є пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Інформацію про результати проведення процедури закупівлі опубліковано на веб-порталі Державних закупівель 15 серпня 2014 року № 65, номер оголошення 1552077 по електроплитах та 15 серпня 2014 року № 65, номер оголошення 155274 по холодильниках.

Про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації складено звіт № 3 від 28 серпня 2014 року по електроплитах та № 4 від 28 серпня 2014 року по холодильниках.

Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників вимогам документації конкурсних торгів Замовника та вимогам законодавства у сфері державних закупівель, порушень при проведенні ревізії не встановлено.

За результатами проведення процедури проведеної закупівлі між комунальним закладом "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, укладено договір № 11/08 від 11 серпня 2014 року про закупівлю плит електричних в кількості 104 штуки на суму 1199993,60 грн. та договір № 12/08 від 11 серпня 2014 року про закупівлю холодильників в кількості 104 штуки на суму 795600 грн.

Договірні зобовязання сторонами договорів виконані повністю.

Надані ревізії "Обґрунтування щодо прогнозованої вартості закупівлі плит електричних, промислових" та "Обґрунтування щодо прогнозованої вартості закупівлі холодильників" не підписані посадовими особами, відсутні дати.

Обґрунтування вартості проведено позивачем за даними офіційного сайту "Ельдорадо", тоді як ТОВ "ДІЄСА", якому належить мережа магазинів "Ельдорадо", листом № 822 від 23 березня 2015 року повідомило про те, що станом на червень-жовтень 2014 року у ТОВ "ДІЄСА" була відсутня така товарна позиція.

Зазначене свідчить про надання та використання недостовірної інформації для визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, службовими особами комунального закладу "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти".

Аналіз інформації сайту "Розетка", torgoborud.com.ua., Хмельницької торгово-промислової палати, ТОВ "Прелюдія", ТОВ "Технотренд", ТОВ "Тритон ЛТД", дає підставу відповідачу зробити в акті ревізії висновок про те, що закупівля товарів була здійснена за цінами які вище ринкових.

Таким чином на думку відповідача, комунальний заклад "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" в порушення статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" провів закупівлю холодильників та електроплит за завищеними цінами.

Такі висновки акту ревізії відповідача суд вважає протиправними, враховуючи наступне.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що кошторис це основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно з пунктом 16 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Кабінет Міністрів України своєю постановою № 228 від 28 лютого 2002 року затвердив "Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ".

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Порядку № 228 головні розпорядники бюджетних коштів це бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України отримують повноваження шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня це розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього.

Одержувач бюджетних коштів це суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету.

Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Частиною 1, пунктом 3 частини 2, частиною 4 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети,-місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Пунктами 2, 3, 4, 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів:

-організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу);

-отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

-затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

-здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Дослідження та аналіз змісту зазначених норм Бюджетного кодексу України та "Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ" дає можливість суду зробити висновок про те, що позивач-комунальний заклад "Центр організаційно-господарського забезпечення закладів освіти" не має статусу головного розпорядника бюджетних коштів.

Як встановлено колегією суддів з наданих доказів, Хмельницька обласна державна адміністрація в особі директора Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації звернулась із відповідним листом № 768-41/2014 від 21 лютого 2014 року до позивача щодо проведення закупівлі обладнання для належного функціонування загальноосвітніх навчальних закладів області в сумі 22748400 грн., для виконання обласної програми "Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки".

В свою чергу позивач, як розпорядник коштів, на виконання своїх функцій провів закупівлю електроплит та холодильників для освітніх закладів області.

Яким чином позивач порушив свій кошторис при проведенні такої закупівлі в акті ревізії не зазначено та не встановлено, натомість відповідачем досліджується порядок отримання позивачем відповідних заявок на кількість і види обладнання необхідного для функціонування навчальних закладів і яке необхідно закупити.

Як встановлено з матеріалів справи, замовлення від управлінь освіти на необхідні електроплити та холодильники надійшли у вигляді листів, складених у довільній формі, оскільки жодним законодавчим чи нормативним актом не встановлено обовязкової форми таких замовлень.

Ревізією не встановили чи були порушенні нормативи оснащення обладнання їдалень при школах, замовлення від управлінь освіти яких надійшли на отримання відповідного обладнання, враховуючи обладнання яке вже є в наявності в школах, оскільки відповідач не проводив ревізію таких освітніх закладів.

Суд І інстанції дійшов висновку, що головний розпорядник коштів при затвердженні відповідної обласної програми "Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки" керувався відповідними розрахунками, проведеними закладами освіти та управліннями освіти, враховуючи потреби навчальних закладів.

Суд звертає увагу на те, що кількість електричних плит та холодильників необхідних для закупівлі для потреб освітніх закладів області на виконання вищевказаної обласної програми уже була вказана в листі директора Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації який звернувся із відповідним листом № 768-41/2014 від 21 лютого 2014 року до позивача щодо проведення закупівлі обладнання для належного функціонування загальноосвітніх навчальних закладів області в сумі 22748400 грн., в тому числі для придбання електричних плит в кількості 104 штуки, на суму 1040800 грн., та холодильників в кількості 104 штуки на суму 832000 грн., для виконання обласної програми "Розвитку освіти Хмельницької області на 2011-2015 роки".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач виступав в ролі розпорядника коштів, отриманих в свою чергу від головного розпорядника коштів-Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та виконував його вимогу на проведення закупівлі відповідного обладнання в уже розрахованих потребах такого обладнання, що в подальшому позивачем і було зроблено.

Відповідач суду не довів, що визначення необхідної кількості плит та холодильників відноситься до обов'язків позивача.

Таким чином, висновок пункту 1 вимоги відповідача не підтверджений відповідними розрахунками та економічними обґрунтуваннями та не вказує на допущені порушення позивачем, а тому є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим у пункті 2 вимоги "Про усунення порушень та недоліків" № 22-03-03-14/788 від 26 січня 2016 року вказано, що позивач порушив статтю 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

За змістом акту ревізії вбачається, що позивач порушив принцип максимальної економії та ефективності при проведенні закупівлі необхідного обладнання для закладів освіти області, при цьому такий висновок базується на досліджені відповідачем змісту інформації наведеної на сайті інтернет-магазину «Розетка», інтернет-сайті torgoborud.com.ua., інформації отриманої від Хмельницької торгово-промислової палати, ТОВ «Прелюдія», інформації на інтернет-сайтах мережі магазинів ТОВ «Технотренд», ТОВ «Тритон ЛТД».

Колегією суддів встановлено, що при проведені ревізії позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують ціну закупленого товару, в звязку з чим є безпідставними і необґрунтованими висновки акту ревізії щодо неправильного визначення очікуваної вартості закупівлі на яку б в подальшому проводилися відкриті торги.

Ревізією не встановлено і не визначено яка б могла бути реальна очікувана вартість закупівлі і на підставі яких даних могла бути така ціна розрахована.

Позивач, як замовник під час проведення відкритих торгів забезпечив надання документації конкурсних торгів всім особам, які за нею звернулися. Інформація про торги оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу. Всі пропозиції, які були подані замовнику прийняті та розглянуті згідно вимог діючого законодавства.

Переможцем торгів обраний учасник пропозиція якого відповідала встановленим вимогам і мала найнижчу ціну, тому замовник під час проведення торгів повністю забезпечив реалізацію принципу здійснення державних закупівель щодо максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, який визначений статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з діючим законодавством замовник не має права придбати товар у іншої особи, яка не бере участь в торгах, хоча б в такої особи товар коштував дешевше.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ревізією встановлено та вказано в акті ревізії про те, що згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною є пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка і була вибрана при прийнятті позивачем рішення про закупівлю необхідного обладнання для закладів освіти області, та більш вигідних цінових пропозицій при проведенні закупівлі не було.

Отже висновок відповідача про те, що замовник порушив принцип державних закупівель, а саме принцип максимальної економії та ефективності є протиправним, в звязку з чим пункт 2 вимоги "Про усунення порушень та недоліків" № 22-03-03-14/788 від 26 січня 2016 року необхідно також визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що позивачем при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади не здійснено будь-яких порушень законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, установ, організацій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6