Постанова № 59193770, 20.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1559/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області, про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДФС) про скасування наказу ДФС від 24 березня 2016 року №115 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2016 року в.о. начальника ДПІ у Овідіопольському районі на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та листа філії ПАТ "Державний ОСОБА_3 України" від 07 серпня 2015 року №263/11-07/2430 про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті видано наказ №115 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін».

Винесення вказаного наказу і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що запит ДФС не містить підстав для його направлення, інформацію яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, тощо, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тому позивач, в силу приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит ДФС.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судом першої інстанції було встановлено та з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача направлено на адресу позивача запит від 19 серпня 2015 року за вих.№8657/10/15-21-22-01 про надання інформації, відповідно до якого на підставі пп.20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України зобов'язано позивача у 10-денний строк надати копії відповідних документів.

Вказаний лист було отримано ТОВ 27 серпня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи, проте, жодної відповіді, в тому числі і запитуваних документів, надано податковій не було, внаслідок чого у ДПІ виникло право на проведення відповідної перевірки.

Крім того, з аналізу положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та в її контексті вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється, як за наслідками перевірок інших платників податків, так і в разі отримання податкової інформації щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Зазначений запит ДПІ містить посилання на лист ФПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» м.Одеса від 07 серпня 2015 року за №263/11- 07/2430 (вхідний до ДПІ №2153/10 від 11 серпня 2015 року), в якому повідомлено про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними угодами.

Отже, приймаючи до уваги існування у ДПІ підстав для надіслання обовязкового запиту до ТОВ, що зумовлено надходження відповідної інформації від ФПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України», колегія суддів приходить до висновку про наявність обовязку ТОВ надіслати повну та ґрунтовну відповідь (документи) на отриманий запит від ДПІ на протязі 10-ти днів, і як наслідок про наявність права податкового органу на проведення позапланової перевірки в разі не дотримання 10-ти денного строку, наданого на відповідь та/або не надання відповідної інформації взагалі.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що з листа ФПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» м.Одеса від 07 серпня 2015 року за №263/11- 07/2430 неможливо встановити в чому саме полягає порушення з боку позивача податкового, валютного та іншого законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наявність/відсутність порушення з боку платника податків податкового, валютного та іншого законодавства і повинна бути встановлена саме за наслідками проведення перевірки, а відповідна інформація може свідчити про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до Державнозї податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять), 80 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_4 Суддя: Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_2