Ухвала суду № 59193681, 20.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/339/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування п.1 наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДФС) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком від 09 лютого 2016 року відносно працівників оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, та визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача від 19 лютого 2016 року №65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани майору податкової міліції ОСОБА_2.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу ДФС від 19 лютого 2016 року №65-о "Про вжиття заходів реагування" щодо оголошення догани позивачу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2015 року позивача призначено на посаду заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДФС, про що видано наказ № 99-о.

Наказом начальника ДФС від 24 вересня 2015 року №231-о на позивача покладено виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 24 вересня 2015 року (до 12 жовтня 2015 року).

28 грудня 2015 року відділом внутрішнього аудиту та контролю ДФС подано начальнику ДФС доповідну записку №243/21-22-14-19 стосовно можливих неправомірних дій з боку службових осіб Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ, Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ДПІ у м.Херсоні під час відпрацювання суб'єктів господарювання. Як вбачається зі змісту доповідної записки, на виконання розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області від 20 листопада 2015 №313-р "Про проведення внутрішньої перевірки" було проведено перевірку фактів, викладених у доповідній записці ВВБ при ГУ ДФС у Херсонській області від 13.11.2015 року. Перевіркою встановлено, в тому числі, що внаслідок власної бездіяльності та фактичного самоусунення від виконання службових обов'язків заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС ОСОБА_2 порушив пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, п. 4.2,п.4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків. Так, позивач та його підлеглий співробітник не забезпечили належний контроль за організацією роботи підпорядкованого підрозділу щодо вжиття дієвих розшукових заходів для встановлення місцезнаходження суб'єктів господарювання та їх посадових осіб, зокрема, щодо належного встановлення місцезнаходження платників податків: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро". Розгляд запитів на встановлення місцезнаходження зазначених СГД було доручено старшому оперуповноваженому відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3.

З метою перевірки інформації, викладеної у службовій записці від 28 грудня 2015 року, на підставі ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 11 січня 2016 року №5-о "Про проведення службового розслідування" стосовно, зокрема, позивача за фактом порушення ним пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області. Вказаним наказом призначено комісію для проведення службового розслідування.

09 лютого 2016 року начальником ДФС затверджено висновок по матеріалах службового розслідування. Так, у ході службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_3 пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 жовтня 2010 року № 336, а саме: у разі незнаходження платників податків за податковою адресою вказаним оперативним співробітником не вжито повного комплексу заходів щодо відпрацювання СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", в матеріалах відпрацювання відсутні пояснення власників приміщень, засновників, директорів, та інших службових осіб, які мають відношення до зазначених СГД, не направлено жодного запиту до державних органів та інших установ, а також відсутні інші документи, що можуть документально підтвердити чи спростувати факт знаходження СГД за податковою адресою. Вказані недоліки у службовій діяльності з боку ОСОБА_3 сталися внаслідок неналежної організації роботи та контролю з боку керівників вказаної особи (у період їх перебування на посаді в.о. заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні по-черзі), та на яких покладено функція "керівництво діяльністю та організація роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, що виразилось в самоусуненні від виконання своїх службових обов'язків та неналежному контролі за організацією роботи оперативного управління ДПІ у м. Херсоні.

Згідно пункту 3 висновку СР від 09 лютого 2016 року за неналежне виконання службових обов'язків майор податкової міліції ОСОБА_2 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

19 лютого 2016 року начальником ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ №65-о "Про вжиття заходів реагування", пунктом 1 якого заступнику начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області позивачу оголошено догану за неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДПІ (у період виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні) порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, під час виконання обов'язків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело до порушення як позивачем так і його підлеглим співробітником, вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Винесення вказаного наказу в частині ОСОБА_2 та застосування стягнення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги в частині, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що у відповідний період позивач суміщав тимчасове виконання обовязків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з виконанням обовязків за основною посадою заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області. Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що безпосереднім керівником ОСОБА_3 у спірний період був ОСОБА_4, а позивач здійснював загальне керівництво структурним підрозділом. Також, було зазначено, що СГД - ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро", щодо яких вчинялись дії на встановлення місцезнаходження, підтвердили своє місцезнаходження, що не заперечується сторонами.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується ДФС лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає спірну постанову саме в частині скасованого пункту 1 наказу ДФС від 19 лютого 2016 року № 65-о "Про вжиття заходів реагування".

Так, преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі Статут) передбачено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Статуту).

Статтею 7 Статуту передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно до ст.12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Приймаючи спірний наказ в частині позивача посадові особи ДФС посилались на неналежний контроль та організацію роботи оперативного управління ДФС та порушення вимог пп.4.1.1 п. 4.1. розділу 4 Положення про оперативне управління ДПІ м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, що призвело, як позивачем, так і його підлеглим порушення вимог 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами ОДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

З матеріалів службового розслідування від 09 лютого 2016 року, як лягли в основу застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача, вбачається допущення підлеглим позивача ОСОБА_3 дій по не вжиттю повного комплексу заходів щодо відпрацювання (встановлення місцезнаходження) наступних субєктів: ФГ "Родничок", СТОВ "Південне", ТОВ "Полісервіс", ТОВ "Мега-Трейд+", ТОВ "Люксор-Г", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Магма-1, ТОВ "Маяк-Агро".

За змістом Розділу IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА від 17 травня 2010 року № 336 вбачається, що начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан "10" приймає, зокрема, рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків.

Підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

За даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків.

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків.

Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

З матеріалів справи вбачається, що з метою відпрацювання вищевказаних субєктів господарювання підлеглим позивача було вчинено виїзди за податковими адресами відповідних субєктів, опитування громадян (сусідів відповідних субєктів), складено відповідні довідки та рапорти за результатами, та вчинено інші дії.

Також, слід зазначити, що вказуючи на допущені підлеглим позивача ОСОБА_3 порушень по не вжиттю повного комплексу заходів щодо відпрацювання (встановлення місцезнаходження) відповідних субєктів, відповідачем не було зазначено жодного факту з приводу того, що дії ОСОБА_3 призвели до негативних наслідків, рівно як і не було вказано на випадки, коли субєкт фактично знаходився за відповідною адресою, проте, ОСОБА_3 того не встановивши, дійшов висновку про відсутність платника податків за відповідною адресою.

Крім того, ОСОБА_3 перебував у підпорядкуванні позивача у період тимчасового виконання останнім обовязків заступника начальника оперативного управління ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області з 24 вересня 2015 року по 12 жовтня 2015 року включно, тобто лише 20 календарних днів, проте, у висновку по матеріалах службового розслідування посадовими особами відповідача зазначалось про запити, які надійшли «протягом 2015 року», що саме по собі виключає коректність та достатність обставин для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Окрім іншого, колегія суддів вважає обґрунтованим врахування судом першої інстанції тієї обставини, що безпосереднім керівником ОСОБА_3 у спірний період був ОСОБА_4, а позивач здійснював загальне керівництво структурним підрозділом. Зазначена обставина є визначальним моментом при встановленні ступеню вини особи за наслідком порушення (можливого) службової дисципліни.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги відсутність факту ознайомлення позивача з посадовими обовязками заступника начальника оперативного управління ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача від 19 лютого 2016 року №65-о "Про вжиття заходів реагування" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5 Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7