Ухвала суду № 59193590, 26.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/322/16

У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення форми «П», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у відповідній сумі, семиденний строк з дати отримання її копії.

Позивачем надано до суду Клопотання, в якому ним зазначено, що сплачену суму судового збору розраховано правильно - із загальної суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, яку визначено податковим органом із наростаючим підсумком за кожен рік.

Дійсно, судом помилково залишено апеляційну каргу без руху і встановлено строк для усунення зазначених недоліків, оскільки в оскаржуваному Позивачем податковому-повідомленні рішенні Відповідача суму завищення від'ємного значення визначено податковим органом за 2014 рік із наростаючим підсумком з 2012 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення форми «П».

2. Надіслати Сторонам копії: ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а Відповідачу - копію апеляційної скарги.

3. Встановити Відповідачу для подачі письмових заперечень термін до 15 серпня 2016 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі наявності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд за їх відсутності або неприбуття жодної з цих осіб у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А