Ухвала суду № 59193545, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18431/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з розрахункових рахунків у банках у сумі 1326601,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/13996/13-а.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення №247/1701, яким на підставі акту перевірки від 31.07.2013 №147/17-20/НОМЕР_1 за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 1326601,08 грн, у тому числі за основним платежем 1061280,85 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 265320,21 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі №826/13996/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно, протягом 10 календарних днів, наступних після 21 травня 2014 року, позивач повинен був погасити узгоджену суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішення від 16 серпня 2013 року №247/1701, що не було зроблено останнім.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була направлена податкова вимога від 28 липня 2014 року №14102-25, яка отримана відповідачем 05.08.2014 року.

У зв'язку із тим, що заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу у сумі 1326601,08 грн, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли, контролюючий орган 25 листопада 2014 року звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України у справі №826/13996/13-а про оскарження податкового повідомлення - рішення від 16 серпня 2013 року №247/1701.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року у справі №826/13996/13-а задоволено касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із наведеним, ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року було поновлено провадження у даній справі та зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/13996/13-а.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/13996/13-а.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 56.28 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Підпунктом 60.1 статті 60 ПК України визначені випадки, коли податкова вимога вважається відкликаною, а саме якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, в даному випадку, податкова вимога від 28 липня 2014 року №14102-25 не є відкликаною, що надає право звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, оскільки на час звернення позивача до суду грошове зобов'язання, що визначено податковим повідомленням - рішенням від 16 серпня 2013 року №247/1701 було узгоджене, а податкова вимога є діючою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим будь - які підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.