Ухвала суду № 59193396, 20.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

20 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Загорулько В.В.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7,

За ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5,який за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою відбувалося без участі обвинувачених,постійно з боку судді порушується порядок проведення судового засідання.

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що суддя, за його думкою порушує порядок ведення процесу, не забезпечує при проведенні судового процесу такий принцип судочинства як змагальність

зокрема не вимагає від прокурора надавати клопотання відповідно до ст. 184 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що суддею порушуються порядок проведення судового засідання, зокрема вирішення питання про продовження строків тримання під вартою вирішується за відсутністю обвинувачених.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , дійсно 17.03.2016 року , 25.05.2016 року вирішувалось питання про продовження строків тримання під вартою у зв»язку з недоставкою в судове засідання працівниками міліції Красноармійського ВП НПУ в Донецькій області обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10. Проте вказане питання вирішувалось виключно за участю захисників обвинувачених.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, згідно якими на суд покладається обов»язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, обставин розгляду цього питання, зокрема за участю захисників обвинувачених, суд вважає, що при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим не було порушено їх права, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

У зв»язку з вищевикладеним, колегія суддів, вважає, що доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_10 про порушення з боку судді Величко О.В. ведення судового процесу, зокрема обмеження обвинувачених у реалізації своїх прав на підставі принципу змагальності, порушення порядку ведення судового процесу, не заслуговують на увагу, тому підстав для задоволення заяв про відвід судді, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є виключним , колегією суддів не вбачається.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі відводу одному судді, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає той самий склад суду простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: