Ухвала суду № 59193378, 29.03.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника, оскільки за його думкою з боку захисника ОСОБА_15 має місце порушення його прав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 54 КПК України обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника. Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме: відмова від захисника має бути добровільною і надходити від обвинуваченого. При відмові від конкретного захисника цим особам має бути надана реальна можливість його заміни іншим захисником.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов»язків лише у випадках:

1)Якщо є обставини, які згідно з нормами КПК виключають його участь у кримінальному провадженні ( якщо захисником є особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий спеціаліст, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги ; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; якщо вона є близьким родичем або членом сім»ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду)

2)Незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків, обов»язкової участі захисника

3)Умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4)Якщо він свою відмову мотивує відсутністю належнної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Отже, перелік підстав для відмови захисника від виконання своїх обов»язків є вичерпним.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов»язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляються від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні на підставі вищезазначених норм права є обов»язковою, матеріальний стан обвинуваченого не дає йому можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим захисником, суд вважає за необхідним залучити захисника на підставі ст. 49 КПК для здійснення захисту за призначенням.

Також обвинувачений ОСОБА_8 просив роз»яснити йому ухвалу від 17.03.2016 року щодо продовження строків тримання його під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 17.03.2016 року є чіткою та зрозумілою, вирішення питання про продовження строків тримання під вартою без присутності обвинувачених за участю їх захисників не порушує їх прав на захист і не є підставою для роз»яснення судового рішення, а норми ст. 331 КПК України надають право обвинуваченому на будь-якій стадії кримінального процесу заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про роз»яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 331, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити захисника, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 129-2 КК України.

Для виконання ухвалу направити директору Донецького обласного центру з надання безкоштовної юридичної допомоги .

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз»яснення судового рішення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 17.03.2016 року відмовити.

Головуючий:

Судді: