Ухвала суду № 59193245, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 703/5652/15-а Головуючий у І інстанції - Васильківська Т.В.,

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2015 №9756/02, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.09.2015 №9756/02 про відмову у поновленні пенсії, зобов'язати відповідача здійснити нарахування пенсії з 16.12.2014 та поновити її виплату.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області задоволено частково, скасовано постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Вважаючи зазначену ухвалу незрозумілою, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, яке, згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», перейменовано з Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями статті 1221 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною першою названої статті визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дана норма не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Разом з тим, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Положеннями частини другої та третьої статті 1221 КАС України передбачено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, пропуск вказаних процесуальних строків може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення було призначено о 15 годині 50 хвилин 08 грудня 2015 року.

Згідно матеріалів справи, про дату час і місце розгляду зазначено заяви територіальне управління Пенсійного фонду України повідомлено 08.07.2016, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте, клопотання здано на пошту 14.07.2016 та отримано судом апеляційної інстанції 18.07.2016, тобто у день судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був повідомлений про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за 12 днів, колегія суддів вважає, що заява про судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі не підлягає задоволенню з підстав пропущення семиденного строку.

Керуючись ст. 1221, 196, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов