Ухвала суду № 59193262, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10290/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива", звернувся в суд з позовом в якому просив:

- скасувати наказ №3510 від 24 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БМК "Перспектива";

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (форма "Р") №179226552210 від 19 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (форма "Р") №179226552210 від 19 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, будучи належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БМК "Перспектива" (п.н. 35692384) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Фірма "Сан Трейд" (п.н.38777334), ТОВ "Систем" (п.н.38193549), ТОВ "Альфа 2002" (п.н.31806782), ТОВ "Клімат Енерджі" (п.н.38736774) за січень 2014 року та з ТОВ "Благобуд Стандарт" (п.н.38903622) за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 03.12.2014 №1161/26-55-22-10/35692384, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту п. 185, п.198.6 ст. 198, п.201.4 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 148 486,00 грн.; березень 2014 року на загальну суму 1 265 101,00 грн., у тому числі по періодах: січень 2014 року на суму 1 148 486,00 грн.; березень 2014 року на суму 116 615,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ за березень 2014 року на суму 54 899,00 грн.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства ґрунтуються на твердженні щодо відсутності факту реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Фірма "Сан Трейд", ТОВ "Систем", ТОВ "Альфа 2002", ТОВ "Клімат Енерджі" та з ТОВ "Благобуд Стандарт" з посиланням на:

- акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.06.2014 №3203/26-56-22-01-03/38777334 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фірма "Сан Трейд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "БМК "Перспектива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014";

- акт ДПІ у Шевченківському району ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 №249/22-12/38517072 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ФПГ ТОВ "Діоніка" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Фірма "Сан Трейд" за період: січень 2014 року;

- акт ДПІ у Дарницькому районі ТУ Міндоходів у м. Києві від 16.05.2014 №3988/22-03/38193549 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Систем" з питань підтвердження або спростування проведених взаємовідносин з постачання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "ІБК "Систем-ГРУП" та ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" та подальшої їх реалізації ТОВ "БМК "Перспектива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014;

- акт від № 3966/22-03/37516319 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІБК "Систем-Груп" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет", за період діяльності з 01.01.2014 по 31.01.2014;

- податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 25.11.2014 №336/26-59-22-03/38903622 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Благобуд Стандарт" за березень 2014 року";

- службову записку від 10.07.2014 № 2675/ДПІ/26-59-07-02;

- акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.11.2014 № 1813 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період березень 2013 року ТОВ "Благобуд Стандарт";

- акт ДПІ у Ленінському районі М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.07.2014 №758/22-02/38873436 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахуваннями сплати податків та зборів за період з 01.03.2014 по 31.03.2014;

- акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.07.2014 № 12195/04-66-22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОНТАКТ - ПЛЮС" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року.

19.12.2014 відповідачем на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Р") №179226552210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 265 101 грн. та 632 550 грн. штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.

Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати чи мали господарські операції позивача з його контрагентами реальний характер, та чи відповідали ці операції меті господарської діяльності позивача.

12.07.2008 між позивачем та ТОВ «Будспецсервіс» укладено договір підряду № 12/07-08 щодо капітального будівництва житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення та підземними паркінгами за адресою: м.Київ, вул. Професора Підвисоцького.

З матеріалів справи вбачається, що у період, що перевірявся, позивач мав господарські відносини, зокрема, з ТОВ "Фірма "Сан Трейд", ТОВ "Систем", ТОВ "Альфа 2002", ТОВ "Клімат Енерджі" та з ТОВ "Благобуд Стандарт".

Так, між позивачем та ТОВ "Клімат Енерджі" укладено Договір поставки №0411/1 від 04 листопада 2013 року, згідно якого ТОВ "БМК "Перспектива" (покупець) приймає у власність на умовах цього договору Обладнання відповідно до Специфікації, що є Додатком до цього Договору на об'єкт покупця, що знаходиться за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва, Житловий квартал з об'єктами соціально - громадського призначення та підземними паркінгами (школа згідно з ГП №22) і передати його покупцю, а покупець зобов'язується прийняти поставлене Обладнання та оплатити його вартість.

04.11.2013 сторонами до договору №0411/1 оформлено Специфікацію обладнання (284-22-ОВ2).

Судом першої інстанції встановлено, що факт поставки за зазначеним вище зобов'язанням та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Доказами здійснення зазначеної господарської операції є первинні бухгалтерські документи, а саме: видаткові накладні РН№2801-1 від 28.01.2014 на суму 1484017, 56грн., податкові накладні №13 від 24.01.2014р. на суму 760000, 00грн., №17 від 27.01.2014 на суму 547729, 16 грн., №20 від 29.01.2014 на суму 5768, 58грн.; рахунки - фактур №СФ-КЕ-0013 від 04.11.2013 на суму 4359097, 20грн., №СФ-КЕ-0014 від 28.01.2014 на суму 5768, 58 грн.

Факт поставки обладнання підтверджується видатковою накладною №РН-2801-1 від 28.01.14 та товаро - транспортною накладною. Перевезення здійснювалося ФОП ОСОБА_4.

В подальшому, поставлене обладнання, змонтоване ТОВ "Систем", що підтверджується звітами про змонтоване устаткування №1/3101 від 31.01.2014, №1/2802 від 28.02.2014, №1/3103 від 31.03.2014, та актами виконаних підрядних робіт №01-02/14, №02-02/14, №03-02/14, №08-02/14, №02-03/14, №03-03/14, №04-03/14, №05-03/14, №06-03/14.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Фірма САН ТРЕЙД" укладено договір поставки №230114 від 23.01.2014, за умовами якого постачальник (ТОВ "Фірма САН ТРЕЙД") зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю (ТОВ "БМК "Перспектива") освітлювальне обладнання (товар) у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату за товар на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що асортимент товару, що поставляється, його комплектність, ціни, за якими він поставляється, обумовлюється сторонами у цьому договорі та специфікації.

Пунктом 2.1. передбачено, що поставка товару здійснюється за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва, Житловий квартал з об'єктами соціально - громадського призначення та підземними паркінгами (школа згідно з ГП №22).

Судом першої інстанції встановлено, що факт поставки за зазначеним вище зобов'язанням та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

В подальшому, обладнання, яке було поставлено ТОВ "Фірма "Сан Трейд" було передане ТОВ "АПТ- Україна" згідно умов договору субпідряду №03/07/14 від 03.07.2014 для здійснення його монтажу, що підтверджується актом приймання-передачі будматеріалів та устаткування №04/004 від 30.04.2014, №05/003 від 31.05.2014, №06/003 від 30.06.2014.

Також, між позивачем та ТОВ "СИСТЕМ" укладено договір субпідряду №1309-01-С, предметом якого були роботи по монтажу систем та обладнання вентиляції, кондиціювання повітря, димовидалення та підпору повітря, водопостачання, каналізації, опалення, теплопостачання" по об'єкту "Школа згідно з ГП №22. Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально - громадського призначення за адресою вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва".

На виконання вказаного договору, у січні 2014 року ТОВ "СИСТЕМ" були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 3 031 358,07 грн. з ПДВ, факт виконання яких підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Крім того, 12.12.2013 позивачем з ТОВ "Благобуд Стандарт" укладено договір №С-12/12, згідно якого субпідрядник ("Благобуд Стандарт") зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ "БМК "ПЕРСПЕКТИВА") на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов даного договору.

В подальшому сторонами укладені додаткові угоди до договору №С-12/12, зокрема: №1 від 13.01.2014, №2 від 21.01.2014, №3 від 03.02.2014, №4 від 05.03.2014, №5 від 07.04.2014, №6 від 14.04.2014, №7 від 17.04.2014, №8 від 04.06.2014.

Судом першої інстанції встановлено, що факт виконання робіт за зазначеним вище зобов'язанням та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Доказами здійснення зазначеної господарської операції є первинні бухгалтерські документи, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт №9, №10, 11, 12, 13, 14, 15; податкові накладні від 05.03.2014 №1 на суму 100 000,00грн., від 07.03.2014 №2 на суму 100 000,00грн., від 11.03.2014 №3 на суму 100 000,00грн., від 12.03.2014 №4 на суму 50 000, 00грн., 14.03.2014 №5 на суму 50 000, 00грн., від 31.03.2014 №10 на суму 18 017, 44 грн., від 31.03.2014 №8 на суму 282 544, 90грн., від 31.03.2014 №9 на суму 235 632, 58грн., від 31.03.2014 №11 на суму 92 980, 36 грн.

В рахунок оплати поставок та виконання робіт на виконання вищезазначених зобов'язань позивач в безготівковій формі здійснив перерахування грошових коштів, що підтверджується відповідними платіжними.

Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з метою подальшого використання у власній господарській діяльності, а саме виконанням позивачем договіру підряду № 12/07-08 щодо капітального будівництва житлового кварталу.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у них статусу платника ПДВ.

Доводи апелянта ґрунтуються виключно на твердженнях про порушення вчинені учасниками попередніх ланцюгів постачань або відсутності трудових та інших ресурсів у контрагентів позивача для виконання робіт/надання послуг за договірними зобов'язаннями.

Відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Колегія суддів зазначає, що порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, зафіксовані в акті перевірки, не можуть бути підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів, що підтверджують реальність господарської операції.

Разом з тим, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені жодними доказами, а зводиться лише до констатації вказаних фактів у акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що зазначена інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємствах основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Відповідачем такі документи в ході перевірки не досліджувалися та не з'ясовувалося, які ресурси потрібні були б підприємствам-контрагентам для надання послуг позивачу

Зазначене свідчить, що відповідачем не проводилася перевірка щодо реальності здійснених господарських операцій.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування відповідачем податкових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №179226552210, а відповідно і штрафних санкцій є протиправним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 25.07.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.