Ухвала суду № 59193219, 05.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 804/15984/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року

у адміністративній справі № 804/15984/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо оформлення та надіслання ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 23.06.15 року №511-15 за формою "Ф" без зазначення "Розрахунок податкового зобов'язання додається" та без додатку до нього, і стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю їх представників

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2015 р позивачкою було отримано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2015р. №510-15 форма «Ф», згідно якого ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання за платежем земельний податок з фізичних осіб в розмірі 76969,08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення не відповідає додатку №1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, оскільки у ньому відсутня фраза (припис) "розрахунок податкового зобов'язання додається", а також з фактичного не додання до рішення розрахунку податкового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не було додано до податкового повідомлення-рішення розрахунок податкового зобов'язання, що не заперечується відповідачем.

Однак, судова колегія зауважує, що відсутність такого розрахунку не є безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

З приводу висновків суду першої інстанції, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки воно не відповідає формі, встановленій Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, в частині направлення відповідачем в адресу позивача податкового повідомлення-рішення від 23.06.15 року №511-15 за формою "Ф" без зазначення "Розрахунок податкового зобов'язання додається" та без додатку до нього, судова колегія вважає, що дане порушення має формальний характер і не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачці фактично визначено грошове зобовязання, і відповідно розрахунок цього зобовязання є лише його обґрунтуванням.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що допущені контролюючим органом процедурні порушення, не впливають на правильність визначення позивачу грошового зобов'язання по земельному податку, а отже не є виключною підставою для визнання противоправним такого рішення.

Суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі не взяв до уваги, що позивачка інших підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.15 року №511-15 за формою "Ф" не зазначила, і суму розрахованого відповідачем грошового зобовязання по земельному податку за 2014 р. не оспорювала.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка видана Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 11.11.2014 року № 29287805 та яку на відповідач спирався при проведені розрахунку земельного податку з фізичних осіб згідно п.186.5 ст.186 Податкового кодексу України, державна реєстрація права власності фізичної особи ОСОБА_1 на будівлю, як обєкт незавершеного будівництва, розміщену за адресою: м.Кривий Ріг вул.Елетроніки буд.8, виниклого на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2006 року № 12497 - була проведена 15.10.2013 року, що відповідно зобовязувало позивачку починаючи з 2014 року сплачувати земельний податок.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу статті 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

Згідно ст.270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Нарахування фізичним особам земельного податку відповідно до п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України проводиться контролюючим органом відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу, а порядок сплати земельного податку фізичними особами визначено у п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України, відповідно до якого податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою (п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України).

Право власності позивачки на нерухоме майно - на будівлю, як обєкт незавершеного будівництва, розміщену за адресою: м.Кривий Ріг вул.Елетроніки буд.8, позивачкою по справі не заперечується.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (ст.286 цього Кодексу), і позивачкою не спростовується розмір площі земельної ділянки (3639,2 кв.м), з урахуванням якого відповідачем обчислювалася сума земельного податку.

Відповідно до п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 01 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному ст.58 цього кодексу, і відповідно не надіслання відповідачем разом з податковим повідомленням-рішенням розрахунку податкового зобовязання не звільняє позивачку від конституційного обовязку сплати земельного податку на 2014р. за зазначений вище обєкт нерухомості, власником якого вона є.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість викладених у позовній заяві доводі позивачки, і про безпідставне врахування їх судом першої інстанції як підстави для задоволення позову у цій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов