Ухвала суду № 59193118, 11.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Соловйової М.О.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, громадянки України,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою відбувалося без участі обвинувачених, суддя не забезпечує при проведенні судового процесу такий принцип судочинства як змагальність , зокрема не вимагає від прокурора надавати клопотання відповідно до ст. 184 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , дійсно 17.03.2016 року вирішувалось питання про продовження строків тримання під вартою у зв»язку з недоставкою в судове засідання працівниками міліції Красноармійського ВП НПУ в Донецькій області обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13. Проте вказане питання вирішувалось виключно за участю захисників обвинувачених.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, згідно якими на суд покладається обов»язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, обставин розгляду цього питання, зокрема за участю захисників обвинувачених, суд вважає, що при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим не було порушено їх права, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про порушення з боку судді Величко О.В. ведення судового процесу, зокрема обмеження сторін у реалізації своїх прав на підставі принципу змагальності, яки виявились у тому, що суддя не вимагає від прокурора надавати клопотання відповідно до ст. 184 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України провідною ідеєю принципу змагальності є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які саме самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Окрім того, відповідно до ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі відводу одному судді, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає той самий склад суду простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Головуючий:

Судді: