Рішення № 59193068, 30.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6629/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11185993000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000.00 доларів США з розрахунку 13,50% річних за користування кредитом на строк до 18 липня 2014 року. В частині надання кредитних коштів ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №128396 від 20 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно з якими поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Умовами договору поруки передбачається, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, у встановлений строк не пізніше 18 липня 2014 року, кредит не повернув.

05 жовтня 2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 17.11.2015 року вимоги банку залишені без задоволення.

Таким чином станом на 17 листопада 2015 року за відповідачами наявна заборгованість по кредиту у сумі 1768,92 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 1239,13 доларів США, заборгованість за процентами - 529,79 доларів США. Крім того, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Заборгованість відповідача по сплаті пені станом на 17.11.2015 року складає 18071,30 грн., з яких 14210,36 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3860,94 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Позивач просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів та судові витрати в сумі по 609,00 грн. з кожного.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення про направлення на її адресу рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставіст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

27 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11185993000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000.00 доларів США з розрахунку 13,50% річних за користування кредитом на строк до 18 липня 2014 року (а.с.5-11). В частині надання кредитних коштів ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав, що підтверджується випискою за особовим рахунком від 20.07.2007 року (а.с.29).

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №128396 від 20 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно з якими поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Умовами договору поруки передбачається, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором (а.с.12-13).

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, у встановлений строк не пізніше 18 липня 2014 року, кредит не повернув.

05 жовтня 2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 17.11.2015 року вимоги банку залишені без задоволення (а.с. 14-16).

Таким чином станом на 17 листопада 2015 року за відповідачами наявна заборгованість по кредиту у сумі 1768,92 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 1239,13 доларів США, заборгованість за процентами - 529,79 доларів США. Крім того, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Заборгованість відповідача по сплаті пені станом на 17.11.2015 року складає 18071,30 грн., з яких 14210,36 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3860,94 грн. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 17-28).

Вищенаведені обставини повністю визнані відповідачем ОСОБА_1 і тому, у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

У той же час, в частині позовних вимоги до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на наступне.

В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивач просить стягнути з відповідачів позичальника - ОСОБА_1 та відповідача поручителя ОСОБА_2 суми боргу солідарно.

Згідно із частиною четвертоюстатті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінністатті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексупро припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормоючастини четвертоїстатті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку предявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормоючастини четвертоїстатті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертоїстатті 559 ЦК Українисловосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другоюстатті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016р.

З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №11185993000, укладений із позичальником ОСОБА_1 на строк до 18 липня 2014 року (а.с.5-11)., що ОСОБА_1 припинив повністю виконання своїх зобовязань за договором 30.04.2014 року (а.с. 17-19).

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з цим позовом 02.12.2015 року (за поштовим відправленнямвід 19.11.2015 р.), тобто після закінчення дії договору поруки № 128396 від 20 липня 2007 року, тому, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016р., позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 потрібно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за пенею та процентами у розмірі 18071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 30 копійок, та заборгованості за кредитом у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) доларів США 92 центи, та відповідно дост. 88 ЦПК Українипонесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,217,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 11185993000 від 20 липня 2007 року, яка складається із: заборгованості за пенею та процентами у розмірі 18071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 30 копійок, та заборгованості за кредитом у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) доларів США 92 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 30 червня 2016 року. У повному обсязі рішення виготовлене 05 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя