Ухвала суду № 59192914, 25.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1156/16-ц

Провадження № 2-п/234/98/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2016р по цивільній справі №234/1156/16-ц, 2/234/1368/16, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2016р, ухваленому у цивільній справі № 234/1156/15-ц, 2/234/1368/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2008 року у загальному розмірі 11520,87грн та судового збоіу в сумі 1378грн., вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 01.04.2016р, вказавши, що про розгляд даної справи вона не була повідомлена жодного разу, тому не в змозі була захищати свої права в суді. Копію спірного заочного рішення отримала в суді 30.05.2016р. Вважає, що порушивши її права, передбачені законодавством, винесено незаконне рішення. Зазначила, що сплату за даним кредитним договором вона здійснювала. Просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися за невідомими суду причинами. Про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, з урахуванням думки представника заінтересованої особи, вважає можливим розглянути заяву у відсутність заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 через відсутність на те підстав.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 01.04.2016р винесено у відповідності із ст.76 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, повторно не зявився по невідомим суду причинам в судові засідання, призначені на 11.03.2016р та на 01.04.2016р, про що свідчить поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи, та письмово не повідомив суд про причини своєї неявки до судових засідань.

З матеріалів цивільної справи № 234/1156/16-ц, 2/234/1368/16 видно, що копію заочного рішення від 01.04.2016р в канцелярії суду заявник ОСОБА_2отримала 30.05.2016р. Заява про перегляд спірного заочного рішення подана до суду 01.06.2016р, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Виходячи з доданих до заяви документів, суд вважає, що заявник (відповідач) ОСОБА_2не пропустила 10-тиденний строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що про судові засідання не була повідомлена, крім того, за вищевказаним кредитним договором вона вносила платежі, але їй не відомо, чи врахував ці сплати Банк. Наявність в сукупності поштових повідомлень в матеріалах справи про надіслання на адресу ОСОБА_3 копії позову і судових повісток, які були повернені на адресу суду через сплив строку зберігання, а також істотне значення доказів на які посилається заявник, дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 01.04.2016р та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2016р по цивільній справі №234/1156/16-ц, 2/234/1368/16, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі № 234/1156/16-ц, 2/234/1368/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 серпня 2016 року, на 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5