Ухвала суду № 59192791, 30.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 804/840/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краяни» до Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. ТОВ «Краяни» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що 13.08.2015 р. відповідачем складено акт № 1516/2205/21864584 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Елай Компані», ТОВ ОСОБА_1», ТОВ Дівімар Імпорт», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Техноакорд», ТОВ «Оіл Прес», ТОВ «ТМК», ТОВ Маджеро Інвест Сервіс», їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 27.08.2015 р. № НОМЕР_1.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили суд скасувати податкове повідомлення рішення від 27.08.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового

повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 1516/2205/21864584 від 13.08.2015 р. про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краяни» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Елай Компані», ТОВ ОСОБА_1», ТОВ Дівімар Імпорт», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «Техноакорд», ТОВ «Оіл Прес», ТОВ «ТМК», ТОВ Маджеро Інвест Сервіс», їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено:

1.Нереальність здійснення господарських відносин ТОВ !»Краяни», а саме, встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Краяни» операцій по ланцюгу з ТОВ «Елай Компані», ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Двімар Імпорт», ТОВ «ТМП», ТОВ «ГК «ДДМ», ТОВ «компанія ОСОБА_2 Торг», ТОВ «Аксіос Трейд», ТОВ « Глобал ОСОБА_3», ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс», ТОВ «Техноакорд», ТОВ «Оіл Прес» на загальну суму ПДВ 652 269,9 грн;

2.Порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 652 269,9 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 27.08.2015 р. № НОМЕР_2.

Як вбачається з акту перевірки, основний вид діяльності ТОВ «Краяни» - виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютю.ну, і оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням….

В ході перевірки, встановлено, що на підставі:

- договору купівлі продажу № 336 від 03.06.2014 р., укладеного між ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс», як продавцем, та ТОВ «Краяни», як покупець, де передбачено, що товар доставляється за рахунок покупця, відбулася поставка товару в асортименті згідно податкової накладної, що є невідємною частиною договору. Виконання договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, рахунками фактурами та випискою з банківського рахунку;

- договорів купівлі продажу: № 321 від 26.11.2013 р.; № 322 від 26.11.2013 р.; № 324 та № 325 від 27.11.2013 р., укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «Астрея Груп», як продавцем, де передбачено, що товар та комплектуючі поставляються покупцю в асортименті згідно податкових накладних. Виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, рахунками фактурами та виписками з банківського рахунку;

- договорів купівлі продажу: № 42 від 20.01.2014 р.; № 43 від 29.01.2014 р.; №45 від 31.01.2014 р.; №49 від 03.02.2014 р.; № 50 від 03.02.2014 р., укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «Аксіос Трейд», як продавцем, де передбачено, що товар поставляються покупцю в асортименті згідно видаткових накладних. Виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, рахунками фактурами та виписками з банківського рахунку;

- договору купівлі продажу: № 358 від 01.08.2014 р.; укладеного між позивачем, як покупцем та ТОВ «Техноакорд», як продавцем, де передбачено, що товар та комплектуючі поставляються покупцю в асортименті згідно видаткових накладних. Виконання договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН, рахунками фактурами та виписками з банківського рахунку;

- договорів купівлі продажу: № 248 від 18.04.2013 р.; № 249 від 19.04.2013 р., № 250 від 22.04.2013 р. укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «Дівімар Імпорт», як продавцем, де передбачено, що товар та комплектуючі поставляються покупцю в асортименті згідно видаткових накладних, виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами та випискою з банківського рахунку;

- договору купівлі продажу: № 21/1 від 21.01.2013 р., укладеного між позивачем, як

покупцем та ТОВ «ГК «ДДМ», як продавцем, де передбачено, що товар та комплектуючі поставляються покупцю в асортименті згідно видаткових накладних, виконання договорів підтверджується видатковими накладними, рахунками фактурами, ТТН, податковими накладними;

- договорів купівлі продажу: № 5/05 від 05.05.2014 р.; укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «ОСОБА_2 - Торг», як продавцем, де передбачено, що товар поставляється покупцю в асортименті згідно видаткових накладних, що є невідємною частиною договору. Виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, ТТН та випискою з банківського рахунку;

- договорів купівлі продажу: №25 від 08.01.2014 р., №27 від 08.01.2014 р., №31 від 09.01.2014 р., № 35 від 10.01.2014 р., № 38 від 10.01.2014 р.; № 351 від 11.12.2013 р., укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «Оіл-Прес», як продавцем, де передбачено, що товар та комплектуючі поставляються покупцю в асортименті згідно видаткових накладних, що є невідємною частиною договору. Виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, ТТН та виписками з банківського рахунку;

- договорів купівлі продажу: № 21 від 30.08.2013 р., № 20 від 16.09.2013 р.; № 28 від 20.09.2013 р., укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «Елай Компані», як продавцем, де передбачено, що товар поставляється покупцю в асортименті згідно видаткових накладних, що є невідємною частиною договору. Виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, ТТН та виписками з банківського рахунку;

- договорів купівлі продажу: № 186 від 06.08.2013 р., № 195 від 15.08.2013 р., укладених між позивачем, як покупцем та ТОВ «Транспортні Міжнародні перевезення», як продавцем, де передбачено, що товар та комплектуючі в асортименті, а також гранули паливні з деревної сировини «пелети» поставляються покупцю згідно видаткових накладних, що є невідємною частиною договору. Виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, ТТН та виписками з банківського рахунку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно договорів № 2 на перевезення вантажу від 01.01.2014 р., укладеного між ТОВ «Український центр послуг», як перевізником та ТОВ «Краяни», як замовником, перевізник здійснював перевезення вантажу замовника згідно замовлення. Виконання договорів підтверджується заявками на перевезення вантажу, виписками з банківського рахунку;

згідно договору № 110106 від 11.06.2014 р. на перевезення вантажу, укладеного між ТОВ «КСВ-Груп», як перевізником та ТОВ «Краяни», як замовником, перевізник здійснював перевезення вантажу замовника згідно замовлення. Виконання договорів підтверджується заявками на перевезення вантажу, актами виконаних робіт, випискою з банківського рахунку;

згідно договору № 70205 від 07.05.2013 р. на перевезення вантажу, укладеного між ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», як перевізником та ТОВ «Краяни», як замовником, перевізник здійснював перевезення вантажу замовника згідно замовлення. Виконання договорів підтверджується заявками на перевезення вантажу, актами виконаних робіт, випискою з банківського рахунку;

згідно договору № 2001 від 20.01.2014 р. на перевезення вантажу, укладеного між ТОВ «Агатоптторг», як перевізником та ТОВ «Краяни», як замовником, перевізник здійснював перевезення вантажу замовника згідно замовлення. Виконання договорів підтверджується заявками на перевезення вантажу, випискою з банківського рахунку.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Транспортні Міжнародні Перевезення» ТОВ «Маджеро Фінвест Сервіс», «ТОВ «Техноакорд», ТОВ «Дівімар Імпорт», ТОВ «ГК «ДДМ»( де триває процес припинення), ТОВ «Глобал ОСОБА_3»фінансові звіти до ДПІ не подавали, а перевірки їх господарської діяльності не проводилися.

Крім того, з акту перевірки слідує, що ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Аксіос Трейд», ТОВ

«ОСОБА_2 Торг», ТОВ «Елай Компані», ТОВ «Оіл Прес» відсутні за місцезнаходженням та перевірка їх господарської діяльності не проводилися.

Однак, як встановлено матеріалами справи, на момент здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, вказаними в акті перевірки, відомості щодо відсутності контрагентів за їх адресами в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не зареєстровано.

Таким чином, без проведення перевірок контрагентів, при наявності первинних документів у позивача, відповідач робить висновки про порушення податкового законодавства позивачем тільки на тій підставі, що не можливо прослідити ланцюг придбання товарів.

Крім того, суд зазначає, що відповідач в судовому засіданні не довів той факт, що під час перевірки не було надано документів, що підтверджують господарську діяльність позивача, адже в даному акті перевірки цитуються умови договорів.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не встановлено порушень при оформленні первинних документів. Крім того, оплата за поставлені товари здійснена позивачем, придбаний товар використаний ТОВ «Краяни» у господарській діяльності для виробництва товарної продукції, що відповідає ПК України.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; …Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Крім того, посилання відповідача на неможливість виконання контрагентами позивача умов договору із за не встановлення ланцюга постачання товарів, які в подальшому були реалізовані ТОВ «Краяни», не є порушенням податкового законодавства позивачем, а є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій, що не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін. Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:О.М. Лукманова