Ухвала суду № 59192651, 09.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.06.2016 227/2986/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Стьопіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.309 КК України.

27.10.2015 року прокурором, в судовому засіданні, було внесено клопотання про застосування до обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не можливо було розглянути у зв»язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду.

В ході даного судового засідання прокурор підтримав раніше внесене клопотання від 27.10.2016 року і просив суд його задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вказаний злочин обвинувачений вчинив в період іспитового строку, який йому був призначений вироком Куйбишевського районного суду м.Донецьк 30.10.2013 року. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду, але на виклики суду останній не з»являвся, ухвали суду про привід останнього не виконувалися, у зв»язку з відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації та фактичного мешкання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 переховувався від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором також зазначено, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений вчинив злочин, в якому обвинувачується в період іспитового строку за вироком, яким його було засуджено за злочин за ч.2 ст.309 КК України. Зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про що свідчать добуті в ході досудового розслідування докази. Прокурор вважає, що більш м»які запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризику, передбаченому п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зазначаючи при цьому, що він є сімейним чоловіком, але офіційно не одружений, має неповнолітню дитину, працює, але не офіційно, постійно мешкає за місцем свого мешкання і не має наміри ухилятися від суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, судом встановлено наступне.

В проваджені суду знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження № 1-КП\227\30\2016 (справа № 227\2986\15-к) відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження знаходиться у суді з 19 травня 2015 року і не знаходить свого вирішення у зв»язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, внаслідок чого судом двічі ухвалою суду від 22.09.2015 року та ухвалою суду від 25.11.2015 року оголошувався розшук обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який він вчинив в період іспитового строку, який йому було призначено вироком Куйбишевського райсуду м.Донецьк від 30.10.2013 року за аналогічний злочин, а саме за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: протоколів огляду місця події від 15.04.2015 року, від 23.04.2015 року; висновків судових експертиз наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 353 від 21.04.2015 року та № 363 від 27.04.2015 року, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, вважаю, що останній обґрунтовано обвинувачується у скоєні злочину за ч.2 ст.309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбаченихп.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від суду та ризик вчинення обвинуваченим іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачений.

Так, санкція ч.2ст.309 КК Українипередбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 2 до 5 років і відповідно дост.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Злочин, в якому ОСОБА_1 обвинувачується вчинено ним у період іспитового строку за Куйбишевського районного суду м.Донецьк 30.10.2013 року за яким його було засуджено за ч.2 ст.309 КК України. Вказане свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення ставати не бажав і не зважаючи на існування іспитового строку, знов вчинив аналогічний злочин, що характеризує останнього як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існує ризик ухилення від суду, так як на виклики суду, обвинувачений не з»являвся, про причини своєї не явки суду не повідомляв, за місцем свого мешкання, яке ним було повідомлено суду не проживав, що підтверджується рапортами працівників міліції та поліції. Матеріали кримінального провадження також свідчать, що у зв»язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, останнього суд двічі ( 27.10.2015 року та 22.09.2015 року) оголошував у розшук.

Також слід зазначити, що обвинувачений стійких соціальних зв»язків не має, не працює.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що у нього є дитина, яка знаходиться на його утриманні, а також про те, що він не ухилявся від суду і постійно мешкав за адресою м.Білозерське вул..Будівельна 19\38, то до вказаних доводів суд відносить критично, так як в судовому засіданні вони належним чином підтверджені не були і крім того були спростовані, як поясненнями самого обвинуваченого про те, що у дитини про яку він говорить, в свідоцтві про народження він батьком не записаний, так і рапортами працівників поліції, а з яких вбачається, що обвинувачений за місцем мешкання був відсутній.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, обставини його вчинення, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність у нього судимостей, відсутність соціальних зв»язків, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до обвинуваченого ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 8 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення обвинуваченим зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-КП\227\30\2016 (справа № 227\2986\15-к) - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 09 червня 2016 року по 07 серпня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взяти під варту із залу суду.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 8 мінімальних заробітних плат, що становить 11600,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот ривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 07.08.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік