Ухвала суду № 59192399, 26.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

УХВАЛА 1-кс/219/1161/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

219/7204/16-к

22.07.2016 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

секретар Халаджи А.В.

за участю прокурора Польовий О.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №12015050150002429, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Бахмут Донецької області , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого , працює на посаді старшого інспектора управління охорони праці в Донецькій області,раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням,посилаючись на те ,що в провадженні СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12015050150002429, внесене від 31.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_4 від 01.07.2013 № 15-К ОСОБА_2 обрано на посаду юриста Іванівської (Красненської) сільської ради, присвоєно 15 ранг посадової особи сьомої категорії.

На підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_4 від 08.07.2013 № 18-к ОСОБА_2 призначено виконувати обов'язки землевпорядника Іванівської (Красненської) сільської ради.

Відповідно до Статуту Красненської сільської ради, затвердженої рішенням Красненської сільської ради від 14.12.2010 року № 6/2-10 ОСОБА_5, посадових інструкцій останнього займаючи посаду юриста та землевпорядника Іванівського (Красненського) сільського ради, постійно виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_2 0.0 відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України був посадовою особою.

Так, у липні 2015 року ,точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили оформити собі у власність під будівництво земельні ділянки, розташовані на території с. Красне ,на теперішній час с. Іванівське, Артемівського ,на теперішній час-Бахмутського району Донецької області, у звязку з чим, останні у липні 2015 року прибули до приміщення Красненської ,на теперішній час Іванівської, сільської ради, розташованої за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Красне ,на теперішній час с. Іванівське, Артемівського ,на теперішній час Бахмутського, району, Донецької області, де, увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_4 звернулися до останнього з питанням щодо виділення їм під будівництво земельних ділянок в межах населеного пункту с. Красне ,на теперішній час с. Іванівське, Артемівського ,на теперішній час Бахмутського, району Донецької області під будівництво, на що останній повідомив про можливість виділення їм земельних ділянок шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

Після цього ОСОБА_4 направив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до юриста Іванівської , раніше Красненської, сільської ради, виконуючого обов'язки землевпорядника Іванівської ,раніше Красненської, сільської ради ОСОБА_2 0.0 з метою підготовки останнім необхідних документів на сесію для виділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок під будівництво.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомили ОСОБА_2 про те, що вини мають намір оформити собі у власність під будівництво земельні ділянки, розташовані на території с. Іванове ,колишнє с. Красне, Бахмутського району Донецької області, та спитали які для цього необхідні документи.

В порушенні вимог діючого законодавства ОСОБА_2 0.0. вирішив використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах з метою отримання неправомірної вгоди від зазначених громадян, які мають наміри отримати у власність земельні ділянки, розташовані на території Іванівської ,раніше Красненської, селищної ради.

Так, ОСОБА_2 0.0. повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про можливість підготовки всіх необхідних документів на сесію ради виділення їм земельних ділянок шляхом надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Також повідомив, що у разі відмови в наданні йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чекають шкідливі наслідки у вигляді перешкоджання з боку ОСОБА_2 в підготовці вказаних документів.

Після підготовки і перевірки всіх необхідних документів, ОСОБА_2 направив їх на сесію для вирішення питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під будівництво.

Після надання усіх необхідних документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сесійному засіданні депутати Красненської ,на теперішній час Іванівської, сільської ради будучи необізнаними в злочинних намірах ОСОБА_4, 08.07.2016 рішенням № 6/72- 17 затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 із земель резерву розвитку населеного пункту для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Бахмутський район, с. Артемівське ,на теперішній час с. Хромове, вул. Б. Хмельницького, буд. 16 та передали у власність ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 0,1500 га

,кадастровий номер 1420985500:06:000:0137, розташовану за вищевказаною адресою, та рішенням № 6/72-1118 затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 із земель резерву розвитку населеного пункту для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою- Бахмутськии район, с. Артемівське ,на теперішній час с. Хромове,, вул. Б. Хмельницького та передали у власність ОСОБА_6С земельну ділянку загальною площею 0,1500 га ,кадастровий номер 1420985500:06:000:0138 , розташовану за вищевказаною адресою.

Після цього ОСОБА_6 20.07.2016 приблизно о 13 годин 45 хвилин знаходячись за адресою біля будинку № 2 на вулиці Шосейна, навпроти магазину «Стрілець» у с. Іванове Бахмутського району Донецької області передав ОСОБА_2, а останній діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до досягнутої попередньої домовленості одержав неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 долларів США кожна

Таким чином ОСОБА_2 виконав всі необхідні дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди, та отримав для себе неправомірну вигоду у розмірі1000 долларів США ,що за офіційним курсом НБУ на 20.07.2016 року складає 24814гривень 30 копійок.

20.07.2016 року в ходе проведення контролю за вчиненням вищеописаного правопорушення,факт передачі неправомірної вигоди в розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США було зафіксовано за допомогою негласних слідчих розшукових дій,передбачених ст. 260 ,263 КПК УКраїни

Після одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вказаній сумі від громадянина ОСОБА_6, він сів в автомобіль марки «Маzda 6» сірого кольору, з типом кузову седан, з державний реєстраційним номером «АХ 0229 СК» якии знаходиться в його користуванні та розпорядженні.

Під час проведення вказаної слідчої дії, на підставі ч. З ст. 208 КПК України та з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України слідчим СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_2 30.01.1991 рокународження, який на той час був одягнутий у наступне: сорочку з коротким рукавом у синьо-білу смужку; штани, зроблені з матеріалів синього кольору з двома боковими карманами та двома задніми карманами, туфлі чорного кольору.

20.07.2016в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 в правому боковому кармані штанів було виявлено грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (одна тисяча) доларів США номіналом по сто доларів кожна купюра в кількості 10 штук .

ОСОБА_2 повідомлено про підозру за скоєння умисних дій, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, відповідальність за яке передбачена ч.З ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протоколами допитів у якості потерпілого ОСОБА_6С від 31 07.2015 04.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 19.10.2015 22.10.2015 , 28.10.2015,28.01.2016,13.06.2016,20.07.2016;

- Протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 від 31 07 2015 02 09 215 20.07.2016; ' '

- Протоколом огляду грошових коштів від 20.07.2016;

-

-

-

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 під час якого у останнього під час особистого обшуку вилученого грошові кошти;

- Протоколом освідування ОСОБА_2, під час якого здійснено змиви з долонь рук останнього;

Протоколом огляду речей від 20.07.2016, під час якого вилучено штани ОСОБА_2 з карману яких вилучено грошові кошти;

- Допитами понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тощо та іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків, зокрема :незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні», оскільки ОСОБА_2 знайомий з потерпілим ОСОБА_6, тривалий час працював в Іванівської ,раніше Кранснеської, сільської ради на посаді юриста та землевпорядника дуже добре знайомий з більшістю працівників, знайомий з працівниками ТОВ «ТЕРРА», яка займається проектами землеустрою, працівниками Держгеокадастру у Бахмутському районі Донецької області і в якій підозрюваний підготовлював документи по землі та з метою заплутати слідство, або уникнути відповідальності має можливості незаконного впливу, залякування останніх ,переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 0.0, загрожує значний строк покарання, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі

ОСОБА_2 0.0. з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме то, що ОСОБА_2 0.0. підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція статті за інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачає покарання від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу не повязаного з триванням під вартою, або при звільненій з під варти може здійснити вищевикладені дії, а вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому просив Обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (Артемівська) Донецької області, раніше не судимому, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом Верховної, обласної, місцевої ради не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Горбатого, 61/20 м. Бахмута Донецької області - у вигляді тримання під вартою у Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області № 6.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання,пояснив що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, ОСОБА_2О підозрюється у скоєнні тяжкого коруційного злочину,за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років ,тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності ,користуючись своїм службовим становищем може знищити будь яку із речей ,документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,будучи обізнаним може впливати на свідків ,просив задовольнити клопотання по підставах викладених у клопотанні., та визначити розмір застави у розмірі мінімальних заробітних плат .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,просив обрати більш мякий запобіжний захид домашній арешт ,так як прокурором і слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України , крім того якщо суд прийде до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,то просив визначити залог спів розмірний доходам підозрюваного у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, пояснив ,що залог у розмірі 60 мінімальних заробітних плат

його підзахисний сплатити не зможе ,також звертає увагу суду що відсутні належні докази вини його підзахисного у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.також ввважає що його підзахисний на данний час утримується під вартою незаконно так як його фактично було затримано о 13 годині 40 хвилин 20.07.2016 року,а повідомлено про підозру 21.07.2016 року о 15-08 годин.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що не визнає себе винним у предявленій підозрі,просив обрати йому більш мякий запобіжний захід,ні які грошові кошти він не вимагав уЛисинського О.С. та ОСОБА_7

Заслухав пояснення, прокурора, підозрюваного , захисника,і дослідив матеріали додані до клопотання,слідчим суддею встановив наступні обставини :

20.07.2016 о 15 годині 08 хвилин ОСОБА_2 затримано у порядку, передбаченому п. 1 ч.1 ст.208КПК України у с.Іванівське . Бахмутського району Донецької області .

Встановлено, що 21.07.2016року 15-00 ОСОБА_2 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КПК України.

.

У відповідності дост.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором ,що підтверджується , письмовими документами долученими до клопотання : витягом з ЄРДР (арк.с.7-8 ) ,протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 (арк..с. 9-13,18-19,20-21,22-28, 32-43 ,91-97) ОСОБА_7 (арк.с.14-17 ,29-31,88-90)протоколом огляду від 20.04.2016 року (арк.с.44)протоколом обшуку(арк.с.50)протоколом затримання особи від 20.07.2016 року(арк.с.56-61)протоколом освідування особи (арк.с.62-69)протоколом огляду місця події від 20.07.2016року (арк. с.84-87)повідомленням про підозру (арк.с.111-116) ОСОБА_11О.у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 Кримінального кодексу України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 його особу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності достатті 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2ст. 177 КПК Україниє наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_2кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду,2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення3)Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає ,що наявність ризиків передбачених п 1,2,3ч.1 ст 177

доведена прокурором.

Обставинами які підтверджують цей висновок є те ,що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також те що перебуваючи на волі ОСОБА_2О з метою уникнення від кримінальної відповідальності ,матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням свідками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів та надання протиправним діям законного вигляду.Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_2О, свідчать про те, шо у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_2О запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно дост. 178 КПК Українивстановлено, що ОСОБА_2О підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років позбавлення волі , може незаконно впливати на свідків. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, які дають достатні правові підстави вважати ,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину ,є вагомими та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при

постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2О, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що визначений прокурором розмір застави, а саме 60 мінімальних заробітних плат , є завідомо не помірним для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4.ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2О покладених на нього обов'язків, враховує матеріальний стан підозрюваного, і такий розмір застави не є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи обставини саме цього злочину, його суспільно небезпечний характер,та наслідки , у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2,особу підозрюваного ,який підозрюється у скоєні злочину під час виконання ним службових обовязків, з використанням свого службового становища ,слідчий суддя вважає що застава визначена у межах п.2 ч.5 ст 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків .

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, слідчого

та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №12015050150002429, відомості по якому внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6)строком на 60 днів .

Строк дії ухвали - шістдесят днів визначити з моменту затримання ОСОБА_2 , тобто з 20.07.2016 року по 17 вересня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі20 мінімальних заробітних плат , що становить27560 ( двадцять сім тисяч пятсот шістдесят ) гривень , які вносяться на рахунок № 37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 17 вересня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2016 року.

Слідчий суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/7204/16-к

Провадження №1-кс/219/1161/2016

УХВАЛА

ОСОБА_12