Постанова № 59191811, 26.07.2016, Луганський окружний адміністративний суд

1.1.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/844/16

05 год. 05 хв.

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.,

суддів: Шембелян В.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання -Жданової Г.Є.,

та сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про визнання незаконними дій, скасування протоколу про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року о 20 годині 54 хвилині до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4 (далі - Позивач) до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 (далі ОВК, Відповідач) про визнання незаконними дій, скасування протоколу про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016, в якому Позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Відповідача з прийняття усіх протоколів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114 про підрахунок голосів;

- визнати незаконними дії Відповідача щодо складання та підписання протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016;

- скасувати протокол окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016.В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17.07.2016 пройшли вибори народного депутата України по одномандатному виборчому округу № 114.

21.07.2016 Відповідачем був складений протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі № 114, який є незаконним через викладення підсумків, що були встановлені з порушенням чинного законодавства України.

З 18.07.2016 Відповідачем був розпочатий прийом протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів, який було завершено 21.07.2016. Однак такий прийом відбувався з грубими порушеннями вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме:

- з порушенням вимог ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) при голосуваннях з питання прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, голосуванням ОВК без наявності кворуму, тобто неповноважним складом;

- прийомом протоколів дільничних виборчих комісій члени окружної виборчої комісії проводили від осіб, які згідно Постанови Відповідача № 47 від 17.07.2016 втратили свої повноваження, або від членів ДВК, повноваження яких не перевірялись, а також протоколів, підписаних невідомими особами, які втратили повноваження членів ДВК згідно з рішенням окружної виборчої комісії та не були у складі дільничних виборчих комісій.

На підставі зазначеного, дії Відповідача з прийняття протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях вважає незаконними, у звязку з чим протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі №114 є незаконним, складеним з порушенням вимог Закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, додатково пояснивши таке. Станом на 20 годину 17.07.2016 у складі окружної виборчої комісії (далі - ОВК) перебували усі члени в кількості 18 осіб. Перші документи від членів дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) почали поступати до ОВК приблизно о 2-й годині 18.07.2016. Членами ОВК були встановлені обставини, що свідчили про доставку з ДВК документів особами, які на підставі постанови ОВК № 47 від 17.07.2016 вже були виключені зі складу ДВК. Заступник голови ОВК ОСОБА_5 пропонувала відправляти таких представників ДВК для належного оформлення документів щодо представництва, однак члени ОВК проголосували за те, щоб приймати документи від тих осіб, які були членами ДВК до прийняття постанови ОВК № 47 від 17.07.2016.

На порушення положень ч. 4 ст. 94 Закону пакет документів з виборчою документацію, який надходив до ОВК від ДВК, розпечатував не голова ОВК, а інші члени комісії, які після цього вивчали документацію, яка надійшла. Це порушення Позивач вважає формальним, оскільки за його інформацією це не призвело до негативних наслідків щодо фіксації волевиявлення виборців.

Дії ДВК щодо підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці неповноважними особами, а також дії щодо транспортування і передачі виборчих документів до ОВК цими особами Позивачем до суду, а також до ОВК та ЦВК не оскаржувалися. Йому не відомо про наявність судових рішень та рішень ОВК та ЦВК щодо визнання неправомірними таких дій. Акти про зазначені Позивачем порушення ним не складалися.

Основними грубими порушеннями, які на думку Позивача є підставами для задоволення позову, є:

-неповноважність деяких членів ДВК при підписанні, транспортуванні та передачі до ОВК виборчих документів;

-відсутність кворуму ОВК при прийнятті протоколів від ДВК та інших виборчих документів.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на таке. Діючим законодавством не передбачений обовязок членів ОВК перевіряти повноваження членів ДВК, які підписують, транспортують та передають до ОВК виборчу документацію.

17.07.2016 о 20 годині розпочалося безперервне засідання ОВК щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі. Приблизно опівночі група сторонніх осіб зявилася в будівлю ОВК та блокувала роботу комісії декілька годин. Після опівночі до ОВК почали поступати документи від ДВК з результатами голосування на дільницях. При прийомі документів членами ОВК у осіб, які надавали документи з виборчої дільниці, перевірялися паспорт, посвідчення члена ДВК, а після засвідчення особи приймалася виборча документація. При прийомі документів були виявлені обставини, що певна частина виборчої документації з виборчих дільниць була підписана та доставлена особами, які мали при собі посвідчення члена ДВК, однак станом на момент підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та транспортування виборчої документації ці особи на підставі постанови ОВК № 47 від 17.07.2016 були замінені на інших осіб. З цього питання заступник голови ОВК ОСОБА_5 та член ОВК ОСОБА_3 телефонували до Центральної виборчої комісії як комісії вищого рівня, яка забезпечує інформаційне, організаційно-технічне та правове регулювання діяльності виборчих комісій нижчого рівня, до яких і відноситься ОВК. Член ЦВК, який є куратором по Луганській області, особисто ОСОБА_3 розяснив, що якщо даний факт не вплинув на волевиявлення виборців, то необхідно приймати такі документи. Спочатку заступник голови ОВК ОСОБА_5 також повідомила таку позицію представника ЦВК, однак через певний час змінила свою думку на протилежну.

Членами ОВК складалися списки, за якими перевіряли вибулих учасників ДВК з тими, хто реально приносив документацію до ОВК.

Приблизно о 06 годині 18.07.2016 члени ОВК проводили голосування, на якому прийняли рішення про те, щоб приймати документи від членів ДВК, у яких закінчилися повноваження внаслідок прийняття постанови ОВК № 47 про заміну членів ДВК. Однак з цього питання станом на момент розгляду адміністративної справи неможливо надати витяг з протоколу безперервного засідання ОВК, оскільки на той час протокол засідання ОВК вела секретар Бородавко О.В., яка покинула 18.07.2016 приміщення у якому розташовувалась ОВК та за інформацією на теперішній час перебуває на лікуванні і не може виготовити протокол в цій частині.

Приблизно о 10 годині 18.07.2016 заступник голови ОВК ОСОБА_5 обявила перерву без зазначення часу її закінчення, після чого десять членів ОВК разом із заступником голови встали та покинули будівлю ОВК. У звязку з чим в ОВК склалася ситуація, коли у комісії не було кворуму, оскільки залишилося вісім членів комісії при необхідній наявності десяти членів ОВК для прийняття повноважних рішень. Біля будівлі ОВК знаходилися багато членів ДВК з виборчою до кументацією, які чекали на продовження роботи членів ОВК з прийняття необхідних документів.

В роботі ОВК була обявлена перерва до 13 години. За цей час ЦВК замінила двох членів ОВК: ОСОБА_5 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Замінені члени ОВК прийняли присягу, а комісія повноважним складом у кількості десяти осіб продовжила роботу по прийому виборчої документації від членів ДВК.

Після цього жодного випадку відсутності необхідного кворуму в роботі ОВК не було, кожного дня до 21.07.2016 у складі ОВК було не менше десяти осіб.

Кандидат в народні депутати Шахов дійсно приходив на засідання ОВК та попереджав членів ОВК про кримінальну відповідальність за порушення виборчого законодавства.

Представник Відповідача ОСОБА_3 як член ОВК надав свій примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі № 114, відповідно до якого цей протокол підписаний 10 (десятьма) членами комісії, навпроти прізвища ОСОБА_9 зазначено: «відсутній з невідомих причин» (а.с.182). Однак ОСОБА_3 стверджує, що в даному випадку в наявності технічна помилка, оскільки ОСОБА_9 був на засіданні комісії та підписував протокол. На підтвердження своєї позиції для огляду надав оригінал 2-го примірника протоколу, витяг з якого в частині розбіжностей долучений до матеріалів справи (а.с.189-190).

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20.05.2016 № 120 призначені проміжні вибори народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 114 на 17 липня 2016 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27.05.2016 № 143 утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 114 (далі ОВК № 114), яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Постановою ОВК № 114 від 02.07.2016 № 13 «Про утворення ДВК одномандатного виборчого округу № 114» утворено дільничні виборчі комісії одномандатного виборчого округу № 114 та призначено керівний склад дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114.

Постановою ОВК від 17.07.2016 № 47 «Про внесення змін до складу дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 114» внесені зміни до складу дільничних виборчих комісій за поданням кандидатів у народні депутати згідно з додатками.

Згідно з оригіналом Протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №114 від 21.07.2016 (примірник №15), складеного о 21 год 15 хв., встановлені підсумки голосування у вказаному окрузі. Протокол підписаний 10 членами ОВК. Навпроти прізвища ОСОБА_9 зазначено «відсутній з невідомих причин». Як зазначив представник відповідача ОСОБА_3 примірник №15 Протоколу був виданий йому як члену ОВК. Однак, відомості щодо ОСОБА_9 зазначені помилково, оскільки він дійсно був присутнім 21.07.2016 на засіданні ОВК та підписував вказаний протокол. На підтвердження своїх доводів надав оригінал примірника №2 Протоколу, де в наявності підпис ОСОБА_9 Завірена копія з підписом ОСОБА_9 долучена до матеріалів справи (а.с.189-190). З урахуванням досліджень зазначених протоколів, пояснень свідка ОСОБА_10, сторони визнали та судом встановлена наявність на засіданні 21.07.2016 члена ОВК ОСОБА_9

В наданій позивачем таблиці, останній зазначив інформацію про порушення стосовно складу членів ДВК при наданні виборчої документації до ОВК відносно 22 ДВК (а.с.186-188).

У витягу з Протоколу засідання ОВК 18.07.2016 зазначено про початок засідання о 16 год 50 хв. (а.с.198-227) за присутності 10 членів комісії.

Згідно витягу з Протоколу засідання ОВК 19.07.2016, розпочатого о 18 год 20 хв (а.с.228-230), на засіданні були присутні 11 членів комісії.

Згідно витягу з Протоколу засідання ОВК 20.07.2016, розпочатого о 10 год 36 хв (а.с.231-232), на засіданні були присутні 11 членів комісії.

В акті від 18.07.2015 №1 (а.с.233) зафіксована інформація про безпідставну відсутність на засіданні членів ОВК, а саме: 18.07.2016 з 8 год 30 хв 4 членів ОВК, а з 10 год 30 хв цієї дати - ще 6 членів ОВК.

Список присутніх членів ОВК на засіданнях (а.с.43) свідчить про присутність 18.07.2016 на засіданні комісії - 10 осіб, 19.07.2016 10 осіб, 20.07.2016 11 осіб.

Позивачем для огляду у судовому засіданні надано змонтований епізодичний фрагмент відеозапису засідання ОВК без відображення дати та часу фіксації його проведення. За результатами перегляду представником відповідача ОСОБА_3 було підтверджено фіксацію проведення засідання ОВК саме 19.07.2016 до 18 години, коли засідання проводилося за присутності 10 членів ОВК, до моменту прибуття ще одного члена ОВК. Як Позивачем, так і представником Відповідача беззаперечно було визнано, що рішення щодо прийняття виборчої документації від ДВК №440305 приймалося девятьма членами ОВК шляхом відкритого голосування.

Як Позивачем, так і представником Відповідача беззаперечно було визнано, що рішення щодо прийняття виборчої документації від ДВК №440296 приймалося вісьмома членами ОВК шляхом відкритого голосування.

В результаті перегляду зазначеного фрагменту відеозапису засідання ОВК також було встановлено наявність ще одного факту голосування за прийняття окружною виборчою комісією виборчої документації від однієї з ДВК членами ОВК в кількості вісьмох осіб. Однак внаслідок неналежної якості відеозапису сторони визнали, що неможливо встановити достеменний номер дільниці, оскільки відтворений звук є нечітким номер дільниці може бути визначений як «440217», так і «440218».

Свідок ОСОБА_11 надав пояснення, що 16.07.2016 він склав присягу члена ОВК. 17.07.2016 о 20 годині розпочалось безперервне засідання ОВК та до 9 години 18.07.2016 засідання відбувалося повним складом. Приблизно о 23 годині 17.07.2016 до ОВК почали прибувати перші представники ДВК із відповідною виборчою документацією. Разом з іншим членом ОВК частково приймав від членів ДВК виборчу документацію. Після 9 години 18.07.2016 частина членів ОВК поступово покинули будівлю ОВК. Заступник голови ОВК взяла сумку та намагалася покинути зал засідань. Викликали «швидку» та забрали заступника голови ОВК ОСОБА_5 Потім комісія припинила роботу, оскільки не було кворуму. Після 16 години 18.07.2016 ОВК продовжила засідання та приймання документів від ДВК. У складі ОВК відбулася заміна 2 членів. Засідання ОВК відбувалося за участю 10-11 членів ОВК. Підраховували голоси. Був загальний протокол встановлення підсумків голосування, який підписали 10-11 членів ОВК. Член ОВК ОСОБА_10 носив документи до системного адміністратора. При прийманні пакетів від члені ДВК встановлювали осіб за допомогою паспортів та перевіряли їх повноваження за з урахуванням інформації наявної у списку членів ДВК. Після того, як було встановлено, що документи приносили замінені члени ДВК, проголосували за те, щоб приймати документи від члена ДВК, який був до заміни, оскільки новий член ДВК не прибув до дільниці з відповідним зауваженням у протоколі. Це було загальне рішення, як діяти за таких обставин. Впевнено сказати, чи була постанова з цього питання, не може. Чи дзвонили з цього приводу до ЦВК України, не знає.

Свідок ОСОБА_10 надав пояснення, що 25.06.2016 склав присягу члена ОВК. Приблизно о 20 години 17.07.2016 ОСОБА_5 відкрила засідання ОВК. Приблизно о 22 годині 17.07.2016 до ОВК почали прибувати перші представники ДВК. 17.07.2016 засідання членів ОВК розпочалося повним складом та засідало до 9 години 18.07.2016 повним складом. Приймали документи із зауваженнями, що пакет документів подавалися особами, які вже не були членами ДВК, оскільки було рішення ОВК щодо їх заміни. Розпорядження щодо звірення даних надавала заступник голови ОВК. Заступник голови ОВК ОСОБА_5 консультувалася по телефону з представником ЦВК, який визначений куратором по Луганській області, який радив голосувати комісією за прийняття окремого рішення по кожній дільниці. ОСОБА_5 пропонувала не приймати документи від членів ДВК, які були виключені зі складу. ОСОБА_3 пропонував приймати із зауваженнями, про що і прийняли рішення. 18.07.2016 приблизно о 9 годині ОСОБА_5 відпустила 4-х жінок до 11 години для відпочинку. Об 11 годині ніхто не зявився. До обіду приміщення ОВК залишили ще частина комісії. В приміщенні залишалося 8 членів ОВК. За наслідками цього випадку було складено акт про відсутність інших членів ОВК. Після 15 години 18.07.2016 ЦВК України здійснила заміну 2 членів ОВК, після чого продовжилось засідання ОВК у складі 10 членів. Кожного дня члени ОВК розписувалися на окремому аркуші про присутність на засіданнях за кожний день. ОСОБА_9 був на засіданні ОВК 21.07.2016, сидів за столом навпроти нього та підписував примірники протоколу про підсумки голосування в окрузі. Протокол про підсумки голосування від 21.07.2016 підписали 11 членів ОВК.

Свідок ОСОБА_12 - довірена особа кандидата у народні депутати на проміжних виборах надав пояснення, що був присутній в приміщенні ОВК з 7 години 17.07.2016 до кінця засідання ОВК 21.07.2016. Загальна кількість членів ОВК - 18 осіб. 17.07.2016 ОВК почала приймати документи від ДВК. Свідок також зазначив, що відповідно до ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОВК не уповноважена перевіряти повноваження членів ДВК при прийманні документів. Жодних скарг на дії членів ДВК не було. Члени ОВК перевіряють рішення ДВК щодо уповноваження своїх членів щодо транспортування виборчої документації. Також свідок зазначив, що відповідно до абз.3 ч.7 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» у разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та невідповідностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують внесення змін до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці, окружна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини пятої цієї статті із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії. 17.07.2016 протокол засідання ОВК вела ОСОБА_13 секретар ОВК. 18.07.2016 ОСОБА_13 приблизно пообідні покинула засідання ОВК. Також засідання ОВК покинули інші члени ОВК.

При вирішенні позовних вимог суд керується наступним.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI .

Статтею 94 Закону визначений порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією.

Частиною 4 статті 94 Закону передбачено, що на засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Частиною 5 статті 94 Закону визначено, що при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Згідно з частиною 6 статті 94 Закону рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Визначений у частині 5 статті 94 Закону перелік рішень, які може прийняти окружна виборча комісія за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В ході судового розгляду Позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для прийняття Відповідачем за результатами розгляду документів від дільничних виборчих комісій рішень, передбачених у пунктах 2, 3 частини 5 статті 94 Закону. Зокрема, в ході судового розгляду не встановлено і позивачем не доведено, що протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці містили виправлення, помилки, неточності, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів (частина 7 статті 94 Закону), та неточності, які неможливо усунути без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування (частина 11 статті 94 Закону).

При відсутності підстав для прийняття за результатами розгляду документів від дільничних виборчих комісій рішень, передбачених у пунктах 2, 3 частини 5 статті 94 Закону, окружна виборча комісія в силу вимог частини 5 статті 94 Закону зобовязана прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27 травня 2016 року № 143 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року в одномандатних виборчих округах № 23, 27, 85, 114, 151, 183, 206» утворено окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року в одномандатних виборчих округах № 23, 27, 85, 114, 151, 183, 206 згідно з додатками 1-7.

Додатком 4 до постанови Центральної виборчої комісії від 27 травня 2016 року № 143 визначено склад окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 (Луганська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року у кількості 18 осіб.

З огляду на спеціальну норму частини 6 статті 94 Закону рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, повинно прийматися Відповідачем шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії (тобто, більшістю від 18 осіб, а, отже, за наявності 10 голосів за прийняття такого рішення) і фіксуватися у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Протокол безперервного засідання, передбачений частиною 3 статті 94 Закону, станом на дату судового розгляду справи не оформлений та не наданий до суду. Згідно з поясненнями представника Відповідача протокол безперервного засідання не наданий з причин його не виготовлення в повному обсязі у звязку з його великим обсягом, відсутністю секретаря ОВК ОСОБА_13, яка розпочинала його складання 17.07.2016 після 20 години, та в подальшому самовільно покинула засідання комісії. Місце знаходження першої частини протоколу засідання ОВК та секретаря ОВК ОСОБА_13 невідомо.

Судом встановлено, що «за» прийняття матеріалів від дільничних виборчих комісій № 440305 та №440296 проголосувало 9 та 8 відповідно членів ОВК за наявного кворуму 10-ть. Таким чином, рішення стосовно ДВК № 440305 та №440296 не відповідає приписам спеціальної норми частини 6 статті 94 Закону.

Вказані обставини підтверджуються наданим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні фрагментом відеозапису безперервного засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 114, та визнанням представником Відповідача ОСОБА_3, який безпосередньо приймав участь в цьому засіданні.

У суду відсутні підстави вважати достовірно встановленим порушення порядку прийняття такого рішення відносно конкретної виборчої дільниці, щодо якої наявні сумніви відносно визначення її номеру - №440217 або №440218.

Жодних доказів щодо прийняття Відповідачем рішення, передбаченого частиною 5 цієї статті 94 Закону, з порушенням вимог частини 6 статті 94, щодо інших дільничних виборчих комісій суду не надано.

Суд вважає незмістовним твердження представника Відповідача щодо правомірності застосування вимог ч. 12 ст. 33 Закону під час прийняття рішення, передбаченого ч.5 ст.94 цього закону, стосовно визначення повноважного кворуму, оскільки частиною 12 статті 33 Закону визначені конкретні випадки її застосування, що відповідає положенням ч. 10 цієї статті. А саме, частиною 12 ст.33 Закону визначено, що застосування числа членів комісії, безпосередньо присутніх на її засіданні, можливе лише за наявності таких умов: проведення засідання у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів, встановленні підсумків голосування у межах виборчого округу.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувані дії мали місце під час вирішення питання про прийняття документів дільничної виборчої комісії окружною виборчою комісією, що передує процедурі встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі. Тобто, при спірних правовідносинах були відсутні обставини, визначені ч.12 ст.33 Закону.

Положення ч.6 ст.94 Закону є спеціальною нормою, що містить вимоги до визначення кворуму, у разі прийняття рішення стосовно питань, визначених ч.5 ст.94 Закону, що також узгоджується з положеннями ч.10 ст.33 Закону.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконними дій Відповідача з прийняття протоколів дільничних виборчих комісій № 440305 та №440296 одномандатного виборчого округу № 114 про підрахунок голосів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не встановлені підстави для визнання незаконними дій ОВК щодо прийняття решти протоколів ДВК, оскільки факти таких порушень не були встановлені в судовому засіданні.

Пунктами 1, 4, 6 частини 9 статті 78 Закону передбачено, що офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право:

- перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично;

- бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружних виборчих комісій, з урахуванням положень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування;

- складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Частина 10 статті 94 Закону передбачає в якості належних та допустимих доказів, які можуть свідчити про сумніви у підрахунку голосів, складені уповноваженими особами відповідні акти та скарги.

Сторонами визнано, що під час прийняття Відповідачем документів від дільничних виборчих комісій уповноваженими особами не складались акти про порушення виборчого законодавства та не подавались скарги на дії членів ДВК безпосередньо до ОВК та до суду. Також під час судового розгляду даної справи позивачем не надавались ні заяви або скарги, підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у одномандатному окрузі, ні акти або письмові заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів.

Порядок встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі визначений статтею 96 Закону.

Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами окружної виборчої комісії. Член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності у протоколі підпису члена окружної виборчої комісії біля його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі від партій, кандидатів у депутати, громадських організацій, які були присутні при встановленні підсумків голосування в одномандатному окрузі (частина 5 статті 96 Закону).

Окружна виборча комісія зобов'язана встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним. Визнання голосування недійсним в одномандатному окрузі не допускається (частини 11, 12 статті 96 Закону).

Відповідно до частини 8 статті 94 Закону перший примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, а у разі внесення змін до цього протоколу - також протокол, в якому були допущені неточності (описки чи помилки у цифрах), та протокол з поміткою "Уточнений" разом з відповідними протоколами та актами дільничних виборчих комісій, що стосуються голосування в одномандатному окрузі, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, та, за наявності, протоколами окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі, окремими думками членів окружної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами про порушення окружною виборчою комісією порядку встановлення підсумків голосування та рішеннями, прийнятими окружною виборчою комісією за результатами їх розгляду, окружна виборча комісія транспортує до Центральної виборчої комісії, другий примірник протоколу зберігається в окружній виборчій комісії, третій - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні окружної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видаються членам окружної виборчої комісії.

Згідно частини 10 статті 94 Закону за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акту або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Таким чином, прийняття протоколів при дотриманні певної процедури є обовязком Відповідача.

В протоколі ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №114 від 21.07.2016 відображені дані за наслідками прийняття виборчої документації від ДВК. Тобто, дані, зазначені в протоколі про підсумки голосування від 21.07.2016, мають обовязкові наслідки для учасників виборчого процесу, що свідчить про можливість його оскарження у судовому порядку.

Твердження представника Відповідача про неможливість оскарження протоколу про встановлення підсумків голосування, оскільки зазначений протокол не є рішенням, спростовується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборча комісія складає акти та протоколи. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Таким чином, законодавець прямо визначив юридичну конструкцію підсумкового рішення на певному етапі голосування у вигляді протоколу про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі та передбачив його оскарження.

Сторони погодились, що неприйняття протоколів від членів ДВК безпосередньо головою комісією не вплинуло на процедуру та права учасників виборчого процесу..

Процедура прийняття протоколів визначена частинами 3-6 статті 94 Закону.

Позивач не надав суду доказів наявності підстав, з якими Закон №4061 пов'язує виникнення у відповідача права або обов'язку для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, зокрема, скарг або заяв, підтверджених відповідно оформленими актами про порушення вимог Закону №4061, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, актів або письмових заяв чи скарг осіб, про порушення вимог Закону №4061 під час транспортування протоколів до ОВК. Доказів наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами позивач суду також не надав.

Таким чином, оскільки Позивач не довів наявності порушень в діях Відповідача, що мають вплив на результати встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі, а встановлення цих підсумків є безпосереднім обов'язком окружної виборчої комісії, тому позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання та підписання протоколу ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016 та відповідно вимоги щодо скасування вказаного протоколу задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні достовірно встановлена невідповідність нормам Закону дій Відповідача з ухвалення протокольного рішення про прийняття матеріалів від дільничних виборчих комісій № 440305 та №440296 на підставі розрахунку повноважного для прийняття рішення складу комісії від числа фактично присутніх членів комісії на засіданні.

Однак, при прийнятті виборчих матеріалів від зазначених ДВК не були встановлені порушення, які б обумовлювали прийняття рішення про відмову у їх прийнятті та проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці відповідно до п.2, 3 ч.5 ст. 94 Закону.

Як наслідок, зазначені в протоколі ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016 дані повністю відображають зафіксовані членами ДВК результати волевиявлення виборців на відповідних дільницях.

За таких обставин, відсутні передбачені Законом підстави для скасування зазначеного протоколу ОВК від 21.07.2016.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат у звязку з частковим задоволенням позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зазначена норма передбачає фактичне відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду Позивачем судовий збір не сплачено, фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).

У звязку з частковим задоволенням вимог судові витрати розподіляються з урахуванням вимог ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України.

Таким чином, з Позивача та Відповідача необхідно стягнути по 551,20 грн. судового збору з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 114 ОСОБА_4 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про визнання незаконними дій, скасування протоколу про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 щодо прийняття протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 440305 та №440296 одномандатного виборчого округу № 114.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 щодо прийняття решти протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 114; щодо складання та підписання протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог про скасування протоколу окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 про встановлення підсумків голосування від 21.07.2016 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьку - Луганський окружний адміністративний суд 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривну 20 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 114 в дохід державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьку - Луганський окружний адміністративний суд 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривну 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_14Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15