Ухвала суду № 59190490, 26.07.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1842/16-к

Номер провадження 1-кс/728/354/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - Лобода Н.В.

за участі - секретаря Коваленко В.В.

прокурора Бахмацької місцевої прокуратури - Лисуна С.І.

слідчого Бахмацького ВП - Кривулі А.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП Кривулі А.М., узгоджене із прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Лисуном С.І. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270070000512 від 10.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Бахмацького районного суду від 17.12.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; вироком Бахмацького районного суду від 20.05.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 80 годин громадських робіт; вироком Бахмацького районного суду від 13.09.2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі; вироком Бахмацького районного суду від 06.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до слідчого судді Бахмацького районного суду надійшло клопотання слідчого Бахмацького ВП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 15.05.2016 року близько 16:00 год. шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території господарства в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, викрав пічну чавунну плиту з 2 кружками розміром 50х120 см вартістю 250.00 грн., чавунні пічні дверцята розміром 21х21.5 см вартістю 103.33 грн., чавунний колісник розміром 30х20.3х1.7 см вартістю 116.67 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 588.00 грн.

Окрім того, 22.05.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_4, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території господарства в АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, викрав пічну чавунну плиту з 2 кружками розміром 50х120 см вартістю 250.00 грн., чавунні пічні дверцята розміром 21х21.5 см вартістю 118.00 грн., чавунні пічні дверцята розміром 25х14 см вартістю 103.33 грн., чавунний колісник розміром 30х20.3х1.7см вартістю 116.67 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 588.00 грн.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 26 липня 2016 року о 08:00 год.

Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин, будучи раніше неодноразово засудженим; на даний час відбуває покарання у виді арешту і підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому з метою здійснення процесуальних дій, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід обрати у відношенні підозрюваний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та додатково пояснив, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, тому є необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки застосування інших, більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред'явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодився, не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року та копією протоколу допиту підозрюваного від 22.07.2016р.

Згідно з протоколом затримання особи, від 18.07.2016 року, ОСОБА_5 був затриманий в ході виконання вироку Бахмацького районного суду від 06.06.2016 року о 16:50 год. 18.07.2016 року.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить наявність у ОСОБА_2 непогашеної судимості; його перебування в місцях відбування покарання; відсутність постійного місця роботи, негативної характеристики з місця проживання та з огляду на підозру у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Згідно з висновком медичного закладу від 18.07.2016 року ОСОБА_5 може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров»я.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, розмір викраденого, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1)прибувати до Бахмацького ВП, Бахмацької місцевої прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого Бахмацького ВП Кривулі Аліни Михайлівни, узгоджене із прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Лисуном Сергієм Івановичем у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270070000512 від 10 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.

3.Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 72500 (сімдесят дві тисячі п»ятсот) грн.00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Бахмацького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до Бахмацького ВП, Бахмацької місцевої прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи;

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 26 вересня 2016 року.

6. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

7.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

8.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_2

9.Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода